W dniu 31.07.2022 o 10:27, Robert Tomasik pisze:

>> Sądzisz, że mogę sobie złapać policjanta na ulicy, zaciągnąć go do
>> kibla, dusić i razić z kumplami i jak mnie złapią to w sumie mi nic
>> nie zrobią, bo nawet uprawnień nie przekroczyłem a wyraźnego związku
>> z tym że kulson się w kiblu przekręcił nie będzie?
>
> Na siłę próbujesz tworzyć jakieś teorie, które później obalasz.

Jak na siłę - właśnie pokazałem, że jakby to nie kulsony zabiły
stachowiaka, to nie byłoby problemu z ich skazaniem za spowodowanie
śmierci. Bo chyba nie masz wątpliwości, że jakby to stachowiak
zamordował kulsona do kibla w klubie, to argument "co prawda go dusił i
raził wielokrotnie paralizatorem w a sam kulson zszedł na delirium
excited, co zwykle wiąże się z użyciem tasera, no ale nie da sie
wykluczyć że kulson po prostu wzioł i umar" by jednak nie zadziałało?

> Nikt
> nikogo nie ma prawa nigdzie łapać i nigdzie zaciągać. To jest zasada
> ogólna. Są od niej wyjątki opisane w ustawach. Ubikacja nie jest jakimś
> szczególnym miejscem wyłączonym spod prawa.

Znaczy mogę bezkarnie zabić kulsona w kiblu? To nawet nie będzie
przekroczenie uprawnień:P

> Generalną zasadą jest nienaruszanie cudzej nietykalności. Nawet od
> dźwigni może dojść do uszkodzenia ciała. Zwłaszcza, jak ofiara jest pod
> wpływem alkoholu albo psychotropów i nie odczuwa bólu. Zakładasz
> dźwignię, którą wiele razy trenowałeś i która "zawsze" działa. Ale
> obezwładniany nie czuje bólu no i wówczas może chrupnąć kość albo staw.

Bardzo ciekawa i wartościowa wypowiedź, ale jak ma się do tego, że
stachwiak wzioł i umar w kiblu bez udziału kulsonów co go po prostu
torturowali i zabili (zapewne niechcący)?

> Podobnie jest z taserem. Głupotą jest jego używanie bez ważnego powodu.
> Przeważnie jest to bezskutkowe. Ale wypadki się zdarzają. Wypadki mogą
> się zdarzyć,

Wypadek to jest jak strzelisz (najlepiej w uzasdnionych okolicznościach
i zgodnie z zasadami o ŚPB) z tasera do kolesia i coś mu się stanie. A
nie zaciągniesz kolesia do kibla i tam go tym taserem tortutujesz go z
kumplami aż wyzionie ducha. Wtedy to nie jest "wypadek" a co najmniej
nieumyślne spowodowanie śmierci (a raczej zabójstwo z zamiarem
ewentualnym jakby to zapewne było skwalifikowane jakby to stachowiak z
kumplami zabił kulsona dla zabawy w kiblu). Czym zasadniczo ta sprawa
się różni od
https://kobieta.wp.pl/byla-tylko-5-lat-starsza-od-sw
ojej-ofiary-w-oparach-wodki-torturowala-chlopaka-dwi
e-noce-6235100607891073a

>> Paradoksalnie pewnie by dostaliny bez żadnych kontrowersji
>> nieuwmyślne spowodowanie śmierci. Tu wszyscy stają na chuju, żeby nie
>> powiązać w żaden sposób tortur i zabicia stachowiaka przez kulsonów z
>> jego śmiercią.
>
> Wszyscy, tzn. tak konkretnie kto?

Koledzy i prokuratura. Już w innym wątku ustaliliśmy że biegli
obiektywnie nie są i z samego faktu że wydają przeciwne opinie wynika,
że robią to zgodnie z oczekiwaniami stron - to znaczy strony powołują
takich co wiadomo że dadzą sprzyjającą opinię. Prokuratura z definicji
obiektywna nie jest i na wysokim szczeblu oskarżony kulson i oskarżający
go prokurator mają jednego szefa. Co więcej ten sam szef robi bardzo
dużo, żeby sędzia również obektywny nie był. W sumie szef sędziego też
podlega bezpośrednio temu samemu szefowi co kulson i prokurator. Czyli
wychodzi że cały wymiar sprawiedliwości z przyległościami. W takiej
sytuacji liczyć na sprawiedliwy i uczciwy wyrok jest po prostu
naiwnością. I dobrym testem jest odwrócenie sytuacji i zastanowienie się
co by było gdyby to stachowiak z kumplami zatorturowł porwanego
policjanta na śmieć w kiblu - czy byłaby szansa na podobny wyrok (a w
zasadzie uniewinnienie, bo stachowiak by nawet uprawnień nie
przekroczył)? No oczywiście że nie.

> Jak wszyscy wokół mają inne zdanie, to
> może jest to odpowiedni moment na zastanowienie się, czy na pewno się ma
> samemu rację.

Jacy wszyscy? Prokurator, sędzia który może sobie myśleć co uważa ale
jest skrępowany tym co dostarczył prokurator?

> Zabójstwo polega na tym, że ktoś chce kogoś zabić, albo
> przynajmniej czyni coś godząc się na to, że zabije.

Na razie rozmawiamy o nieumyślnym spowodowaniu śmierci. Chociaż
tłumaczenie że kogoś udusiliśmy bo nie wiedzieliśmy że można tak kogoś
zabić też jest ułomne.

> Jak wymierzę w kogoś
> broń załadowaną i nacisnę spust, to co najmniej się godzę na to, że go
> zabije - choć przypadki przeżycia postrzału nie są jakieś szczególnie
> rzadkie.

A jak kogoś udusisz i do tego porazisz wielokrotnie prądem? Zresztą na
razie rozmawiamy o tym, że nie daje się powiązać rażenia taserem i
duszenie ze śmiercią stachowiaka. Więc równie dobrze można by tłumaczyć,
że nie da się powiązać twojego strzału ze śmiercią klienta, bo
stwierdzono u niego śladowe ilości amfy więc mógł po prostu wziąć i
umrzeć między oddaniem strzału a trafieniem. Ten sam poziom abstrakcji,
a jednak przeszedł:P

> Jeśli cokolwiek tam nie będzie pasować, to zabójstwa dowieść nie sposób.
> Jeśli przykładowo nie da się dowieść, że naciskający spust, wiedział, że
> broń jest naładowana, albo oddał strzał w przypadkowym kierunku nie
> wiedząc, że jest tam człowiek - to zawsze będziemy mieli nieumyślne
> spowodowanie śmierci.

No patrz, a tu mamy przekroczenie uprawnień:P

> Spróbuj również zrozumieć, że cała koncepcja użycia ŚPBiBP oparta jest o
> założenie, że nie ma to być zabijanie, tylko obezwładnianie.

Obezwładnianie kolesia w kajdankach?

> Policjanci nie mogą nigdzie mordować.

Jak widać mogą. Bo to zrobili i nie ponieśli _za_to_ konsekwencji.

> Natomiast - moim zdaniem - zawiesiliście się w tym fragmencie dyskusji
> nad brakiem zrozumienia umyślności / nieumyślności w działaniach
> sprawcy.

Przecież nie zostali skazani za _nieumyślne_spowodowanie_śmierci. Wyszło
że z tą śmiercią nie mieli nic wspólnego - wzioł i umar.


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!