eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawo"Komornik wiedział że to nie należy do dłużnika a i tak zabrał!" › Re: "Komornik wiedział że to nie należy do dłużnika a i tak zabrał!"
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!newsfeed2.atman.pl!newsfeed.
    atman.pl!goblin1!goblin.stu.neva.ru!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-02.news.neost
    rada.pl!unt-spo-a-01.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-for-mail
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Date: Sat, 28 Mar 2015 22:43:33 +0100
    From: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
    Subject: Re: "Komornik wiedział że to nie należy do dłużnika a i tak zabrał!"
    In-Reply-To: <5515fade$0$2205$65785112@news.neostrada.pl>
    Message-ID: <Pine.WNT.4.64.1503282229570.3072@quad>
    References: <c...@g...com>
    <mecp1m$13r$1@node1.news.atman.pl> <mef3sp$vj2$1@mx1.internetia.pl>
    <mei1jt$gf0$1@node2.news.atman.pl> <mekeqs$p64$1@mx1.internetia.pl>
    <mekou8$a5t$1@node1.news.atman.pl> <mel6h1$e9g$1@mx1.internetia.pl>
    <melr7r$5si$2@node2.news.atman.pl> <mem8pm$91b$1@mx1.internetia.pl>
    <mem7j7$ie4$1@node2.news.atman.pl> <memb8q$hqj$1@mx1.internetia.pl>
    <memi13$420$1@node1.news.atman.pl> <memua1$m2k$1@mx1.internetia.pl>
    <men13q$bsn$1@node2.news.atman.pl> <meoqmd$a20$1@mx1.internetia.pl>
    <5510367f$0$24203$65785112@news.neostrada.pl>
    <mepd1u$mc9$1@node2.news.atman.pl> <mepj56$ss5$1@node2.news.atman.pl>
    <mepja7$8qr$1@node1.news.atman.pl> <meqcl2$nlf$1@node2.news.atman.pl>
    <meqqro$4lv$1@node2.news.atman.pl> <merd4n$4f5$1@node1.news.atman.pl>
    <meu91k$k31$1@mx1.internetia.pl> <meua6q$kb9$1@node2.news.atman.pl>
    <mev0r6$9pp$1@mx1.internetia.pl>
    <5515fade$0$2205$65785112@news.neostrada.pl>
    X-X-Sender: moj@quad
    MIME-Version: 1.0
    Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8BIT
    User-Agent: Hamster/2.1.0.11
    Lines: 63
    Organization: Telekomunikacja Polska
    NNTP-Posting-Host: 83.15.167.123
    X-Trace: 1427579027 unt-rea-a-02.news.neostrada.pl 15662 83.15.167.123:62041
    X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:746663
    [ ukryj nagłówki ]

    On Sat, 28 Mar 2015, Robert Tomasik wrote:

    > Ale jeśli istnieje dokument
    > urzędowy stwierdzający, ze właścicielem pojazdu jest inna osoba,

    Do tego krótkiego cytatu mam dwie uwagi:
    - ten dokument stwierdza, że właścicielem *była* inna osoba.
    Nie jest to odpowiednik "rękojmi wiary", jaką mają księgi wieczyste
    - zasada dedukcji "z dokumentu urzędowego" o ile się nie mylę
    zapisana jest w KPA i dotyczy postępowania administracyjnego.

    > to w mojej
    > ocenie nie da się juz na takim domniemaniu tej rzeczy zająć.

    Załóżmy, że mam akt notarialny sprzedaży rzeczy ruchomej,
    w którym byłem kupującym.
    Powiadasz, że to dowodzi iż ta rzecz jest moja?

    Coś jeszcze - pytaniem jest, czy argumentujesz "zdroworozsądkowo"
    czy prawnie, zgodnie z przepisem.

    > Moze brakuje mechanizmu "zatrzymania do wyjaśnienia" rzeczy,

    I to byłaby zupełnie inna dyskusja.

    > ale skoro takiego mechanizmu
    > w ustawie nie ma, to zajmowanie rzeczy w odniesieniu do której
    > własność jest wątpliwa w mojej ocenie jest niewłaściwe.

    A to jest właśnie clou dyskusji - czy niewłaściwe jest PRAWO,
    czy postępowanie komornika.
    Przypomnę - prawo NIE POWINNO dawać możliwości bezzasadnego
    postępowania.
    M.in. dlatego że (całkiem często) daje, daleko nam do wypełnienia
    art.2 Konstytucji, i m.in. dlatego niektórzy widzą potrzebę
    istnienia immunitetu.

    pzdr, Gotfryd







    >
    > Natomiast wracając do poruszonego przez Ciebie aspektu, czy komornik musi
    > zająć, czy nie musi. Moim zdaniem jest to zagadnienie wtórne do opisanego
    > przeze mnie. Jeśli uznamy, że dana rzecz stanowi własność dłużnika, to
    > komornik na wniosek wierzyciela ma obowiązek ją zająć. Jeśli uznamy, ze nie
    > stanowi ona własności sprawcy, to nie ma prawa. O ile komornik ma możliwość
    > manewru decyzyjnego uznając, ze rzecz stanowi własność, albo że nie stanowi
    > własności dłużnika, to decyzja o zajęciu lub nie nie jest fakultatywna i po
    > prostu jest naturalnym wynikiem tej konstatacji.
    >
    > Chciałbym również, jak Ty usłyszeć, na jakiej podstawie Liwiusz - a i chyba
    > Tomek, choć nie jestem pewien, bo to już dość rozległy wątek - twierdzą, ze
    > komornik "nie ma prawa badać własności rzeczy. Moim zdaniem ma taki
    > obowiązek, skoro na podstawie wyniku tego ustalenia ma podjąć decyzję, czy
    > przedmiot zajmować, czy nie. Przy czym oczywiście może się tu podpierać
    > domniemaniem wynikającym z art. 339 kc, ale zawsze pamiętając, ze to jedynie
    > domniemanie.
    >

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1