On 2015-03-30 11:22, Gotfryd Smolik news wrote:

> A stan omówiony w wątku zawiera wyłącznie podstawy do przyjęcia,
> że PRAWDOPODOBNIE jest to własność innej osoby.
> I że "po sprawiedliwości" należałoby jej nie ruszać (w odróżnieniu
> od "wg prawa").

Stan omówiony w wątku to wyraźnie napisane w pierwszym poście:

"jeśli więc przyszedł zająć ruchomości to i tak ma je zająć (chociaż
dowiedziono mu ponad wszelką wątpliwość że te ruchomości "nie powinny"
zostać zajęte)."

Czyli komornik ma zająć, nawet jak wie, że nie powinien. NIe wykręcaj
kota ogonem.

Shrek.