W dniu 28-03-15 o 22:43, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Sat, 28 Mar 2015, Robert Tomasik wrote:
>
>> Ale jeśli istnieje dokument
>> urzędowy stwierdzający, ze właścicielem pojazdu jest inna osoba,
>
> Do tego krótkiego cytatu mam dwie uwagi:
> - ten dokument stwierdza, że właścicielem *była* inna osoba.
> Nie jest to odpowiednik "rękojmi wiary", jaką mają księgi wieczyste
> - zasada dedukcji "z dokumentu urzędowego" o ile się nie mylę
> zapisana jest w KPA i dotyczy postępowania administracyjnego.

I to są bardzo celne uwagi. Ale jeśli dokument taki istnieje, to zdrowy
rozsądek by nakazywał zbadanie sprawy, zanim się pojazd sprzeda, a nie
czekanie, czy osoba ta wniesie do sądu zaskarżenie.
>
>> to w mojej
>> ocenie nie da się juz na takim domniemaniu tej rzeczy zająć.
>
> Załóżmy, że mam akt notarialny sprzedaży rzeczy ruchomej,
> w którym byłem kupującym.
> Powiadasz, że to dowodzi iż ta rzecz jest moja?

Istnieje administracyjny obowiązek zarejestrowania pojazdu na osobę,
która jest jego właścicielem oraz przepis karny, który nakazuje ścigać
osobę ukrywającą swój majątek przed zajęciem.
>
> Coś jeszcze - pytaniem jest, czy argumentujesz "zdroworozsądkowo"
> czy prawnie, zgodnie z przepisem.

Zgodnie z przepisem komornik ma zajmować mienie dłużnika.
>
>> Moze brakuje mechanizmu "zatrzymania do wyjaśnienia" rzeczy,
>
> I to byłaby zupełnie inna dyskusja.
>
>> ale skoro takiego mechanizmu
>> w ustawie nie ma, to zajmowanie rzeczy w odniesieniu do której
>> własność jest wątpliwa w mojej ocenie jest niewłaściwe.
>
> A to jest właśnie clou dyskusji - czy niewłaściwe jest PRAWO,
> czy postępowanie komornika.
> Przypomnę - prawo NIE POWINNO dawać możliwości bezzasadnego
> postępowania.
> M.in. dlatego że (całkiem często) daje, daleko nam do wypełnienia
> art.2 Konstytucji, i m.in. dlatego niektórzy widzą potrzebę
> istnienia immunitetu.

No ale czy tylko z tego powodu, że ustawodawca przyspał i nie dał
odpowiedniego narzędzia, to mamy naciągać obowiązujące prawo?