On Fri, 2 Sep 2011, arturs wrote:

> W dniu 2011-09-01 22:53, Alek pisze:
>>
>>> i tzw. miru domowego
>>
>> Naruszenie miru domowego przy pomocy kamery?
>
> owszem - to najzwyczajniejsze podglądanie i naruszenie prawa do prywatności..

No przecież Alkowi wyraźnie idzie o to, że mir domowy ma się nijak
do prawa do prywatności.
Mir domowy dotyczy "prawa zarządczego", inaczej mówiąc tego, że
uprawniony ma pełne prawo zażądać opuszczenia miejsca, a jak tego
nie zrobisz - wziąć za frak i "udzielić sobie czynnej samopomocy" ;)
Mimo, że "legalnie" wszedłeś (nie przełamując zabezpieczeń itede)
Prawo do prywatności wręcz przeciwnie - jest khm... "pasywne".
Należy się uprawnionemu z samego faktu że jest osobą i wcale
nie wymaga jego interwencji - podglądactwo narusza prywatność
nie dlatego, że podglądany się sprzeciwia, ale również wtedy
kiedy o tym nie wie.

Stąd pytanie: skąd ten "mir domowy" przy kamerze?
Wyjaśniam: doskonale rozumiem, że *kamerzystę* razem z jego kamerą
można wyrzucić. W ramach "ochrony miru". O ile wlazł na teren
chroniony owym "mirem" rzecz jasna.
Ale zdalne oddziaływanie zbieraniem światła pochodzącego z obiektu
miru nie narusza, za to prywatność - może (naruszać).

> to sprawa banku - jeśli nie chcą żeby czyjaś kamera patrzyła na ich podwórko
> niech sobie siatkę maskującą powieszą ;)

A tego nie wykluczam :)
Chodzi raczej o to, że powoływanie się na nie mające zastosowanie
rzeczy, sprawy i przypadki (w rzeczonej dyskusji: mir), może spowodować
odmianę obrony przez atak skierowany na wykazanie iż zarzut jest
błędny - prawdziwy cel sporu przy tym ginie w szumie.
Dlatego dałbym "mirowi" spokój ;)

pzdr, Gotfryd