W dniu 23.01.2021 o 13:57, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 23.01.2021 o 13:36, Kviat pisze:
>
>>>> I kompletnie cię nie interesuje, czy to jest zgodne z prawem, czy
>>>> nie, czy to narusza prawa obywatela, czy nie. Ważne, że zostało
>>>> opublikowane.
>>> Ależ bardzo interesuje. Po prostu uznaję, ze skoro opublikowano, to
>>> jest zgodne z prawem (bo samo stanowi prawo),

Bzdura. Jak zwykle nie masz pojęcia o czym piszesz.

>> Jak ci się udało to uznać, skoro to nie ty jesteś od rozstrzygania?
>
> Zobaczyłem w dzienniku urzędowym.

No i? I tak sam z siebie uznałeś, że jest zgodne z prawem?
Przecież cały czas ci tłumaczę, że sam fakt opublikowania rozporządzenia
nie czyni rozporządzenia zgodnym z prawem i jak widać nie dociera.
Beton masz w głowie czy co?

Aby rozporządzenie można było uznać jako zgodne z prawem, to takie
rozporządzenie musi spełniać wszystkie cechy uzasadniające jego
zaliczenie do aktu normatywnego. Publikacja jest jedną z takich cech,
ale nie jedyną.
To podstawy podstaw, które najwyraźniej przerastają twoje możliwości
intelektualne. Uczą tego na pierwszych latach prawa i ludzie piszą o tym
prace doktorskie, więc nic dziwnego, że nie masz o tym pojęcia.

Te rozporządzenia są nieważne z mocy samego prawa!

Dalego sądy nie rozpatrują odwołania od mandatów pod kątem, czy mandat
był słuszny czy nie, czy ktoś popełnił wykroczenie, bo zrobił coś
niezgodnego z rozporządzeniem, czy nie zrobił. Uwalają te mandaty, bo
zostały wystawione niezgodnie z prawem, kompletnie pomijając to, czy
ktoś nosił maseczkę, czy nie nosił!
I te fakty cały czas wypierasz ze swojego ograniczonego umysłu.

Czytaj drukowanymi: SĄDY UWALAJĄ MANDATY NIE DLATEGO, ŻE KTOŚ DOSTAŁ
MANDAT ZA NIENOSZENIE MASECZKI, POMIMO ŻE MASECZKĘ NOSIŁ, ALE DLATEGO,
ŻE TE MANDATY BYŁY WYSTAWIANE NIEZGODNIE Z PRAWEM.

https://www.rpo.gov.pl/pl/content/rpo-do-premiera-na
jnowsze-nakazy-zakazy-nadal-sprzeczne-z-konstytucja

"W dalszym ciągu
Rada Ministrów przekracza swe kompetencje
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
, wprowadzając ograniczenia wolności i praw jednostki w formie
sprzecznej z Konstytucją. Przykładem jest wprowadzenie zakazu poruszania
się przez osoby, które ukończyły 70. rok życia. Zakaz ten, w sposób
jednoznaczny stanowi ingerencję w wolność poruszania się po terytorium
RP oraz wyboru miejsca zamieszkania i pobytu (art. 52 ust. 1
Konstytucji), która podlegać może ograniczeniu wyłącznie w drodze ustawy
(art. 52 ust. 2 Konstytucji RP).

Ponownie zwracam uwagę, że upatrywany przez Radę Ministrów jako podstawa
wprowadzenia zakazów art. 46 ust. 4 pkt 1 w związku z art. 46b pkt 1
ustawy z 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i
chorób zakaźnych u ludzi nie daje Radzie Ministrów kompetencji do
wprowadzania zakazu przemieszczania się, a jedynie ograniczenia sposobu
przemieszczania się."

"(...)Na gruncie Konstytucji nie jest dopuszczalna rozszerzająca i
pozajęzykowa wykładnia przepisów upoważniających do wydania aktu
wykonawczego do ustawy. Brak jednoznacznego stanowiska ustawodawcy w
danej kwestii musi być rozumiany nie inaczej,
jak nieudzielenie upoważnienia do uregulowania jej w akcie
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~
podustawowym."
~~~~~~~~~~~~

"Tryb, w jakim wydawano ,,październikowe" rozporządzenia Rady Ministrów
narusza konstytucyjny standard stanowienia prawa. Szczególnie widoczne
jest to w przypadku rozporządzenia z 23 października 2020 r."


https://legalis.pl/rozporzadzenie-covidowe-ogranicza
jace-swobode-prowadzenia-dzialalnosci-gospodarczej-n
iezgodne-z-konstytucja-rp/

" Rozporządzenie Rady Ministrów z 19.4.2020 r., wydane na podstawie art.
46a i art. 46b pkt 1-6 i 8-12 ZapobChoróbU
nie spełnia konstytucyjnego warunku jego wydania na podstawie
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~
upoważnienia ustawowego"
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

"W konsekwencji podejmowana w tym zakresie
samoistna działalność prawotwórcza
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
doprowadziła do objęcia regulacjami rozporządzenia materii ustawowej i
naruszenia szeregu podstawowych wolności i praw jednostki, w tym
wolności działalności gospodarczej z art. 22 Konstytucji. Zgodnie z tym
artykułem ograniczenie wolności działalności gospodarczej jest
dopuszczalne tylko w drodze ustawy i tylko ze względu na ważny interes
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~~~
publiczny."
~~~~~~~~~~~

"Żaden przepis upoważnień ustawowych zawartych w art. 46 ust. 4 i art.
46b ZapobChoróbU nie zawiera umocowania do określania w rozporządzeniu
zakazów prowadzenia działalności gospodarczej. Rada Ministrów
upoważniona była wyłącznie do wprowadzenia rozporządzeniem ograniczeń w
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~~~
zakresie korzystania z wolności działalności gospodarczej.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~
W tym więc zakresie kontrolowane
rozporządzenie zostało wydane bez upoważnienia ustawowego, nie wykonuje
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
też ustawy, gdyż wprowadza do systemu prawnego treści nieznane ustawie,
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
w tym przypadku wprowadza nieznany ustawie zakaz prowadzenia
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~
działalności gospodarczej ze względu na stan epidemii."
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~

Czytaj drukowanymi literami: ZEBRAŁA SIĘ JAKAŚ GRUPKA WZAJEMNEJ ADORACJI
PRZY KAWIE I OPUBLIKOWAŁA SOBIE JAKIŚ TEKST
SAM FAKT OPUBLIKOWANIA DOWOLNEGO TEKSTU NIE CZYNI TEGO TEKSTU ŹRÓDŁEM PRAWA

"Z obszernego uzasadnienia omawianego orzeczenia wynika, że
ograniczenia, zakazy i nakazy wprowadzone w drodze rozporządzenia, a
odnoszące się do swobody prowadzenia działalności gospodarczej
nie zostały wprowadzone zgodnie z przepisami Konstytucji RP."
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~

https://www.prawo.pl/biznes/zakazy-dla-przedsiebiorc
ow-wbrew-konstytucji,505334.html

"Dlaczego rząd łamie prawo, wprowadzając zakazy

- Wprowadzane zasady są niezgodne z prawem,
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
bo rozporządzeniami nie można ograniczać konstytucyjnej zasady
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~
gwarantującej swobodę prowadzenia działalności gospodarczej"
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~

I teraz znowu czytaj drukowanymi literami:
"Co więcej, sytuację firm w tarapatach pogorszył premier, który we
wrześniu zapytał Trybunał Konstytucyjny, czy przepis pozwalający pozwać
Skarb Państwa
za działanie niezgodne z prawem
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
jest sprzeczny z Konstytucją"

Nawet ta banda oszołomów zdaje sobie sprawę, że wprowadza te
rozporządzenia niezgodnie z prawem, ale oczywiście ty dalej będziesz
twierdził, że TY ZDECYDOWAŁEŚ, że są zgodne z prawem, chociaż nie tobie
decydować, że są niezgodne.
Ręce opadają.

>>> a od stwierdzania niezgodności z prawem opublikowanego urzędowo
>>> prawa są inne organa.
>> No i stwierdziły, ale ty masz to w dupie, bo uznałeś, że nie
>> stwierdziły. Czyli uważasz, że od stwierdzania zgodności z prawem
>> jesteś ty, a od stwierdzania niezgodności są inne organa. To
>> logiczne.
>
> Ani tu, ani tu nie jest policjant. W obydwu wypadkach jest to sąd.

Ty jesteś jakiś upośledzony... przecież wyżej napisałeś:
"Po prostu uznaję, ze skoro opublikowano, to jest zgodne z prawem"
a przedstawiasz się tu jako policjant...
To uznałeś zamiast sądu, że są zgodne z prawem, czy nie uznałeś? Bo już
się pogubiłem.

To tacy jak ty, bezmyślne automaty wykonujący rozkazy bez sekundy
zastanowienia ścigają ludzi i wsadzają do więzień za niewłaściwą fryzurę
"bo przecież takie prawo opublikowali" stanowią fundament systemów
totalitarnych. Zero samodzielnego myślenia, a potem jeszcze są zdziwieni
i ciężko poszkodowani, że im emerytury zabierają, gdy się reżim skończył.

Ten kraj jest do zaorania. Czytając takich jak ty wcale się nie dziwię,
dlaczego tyle razy był wymazywany z map.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr