W dniu 13.02.2021 o 03:57, Marcin Debowski pisze:

>> Wyroki potwierdzają, że prawo jest wadliwe. Więc jak najbardziej
>> przypadek wadliwego prawa powinien się w rozważaniach znaleźć, a nie
>> zostać pominięty jako "rozważania absurdalne". Dla przypomnienia -
>> rozmawiamy o sytuacji gdzie coś, co wedle wadliwego prawa przestępstwem
>> nie jest, podczas gdy w rzeczywistości jest.
>
> Udowadniasz mi tezy, których nigdy nie stawiałem i w dodatku, nigdy nie
> twierdziłem, że jest inaczej.

Wynika ona z kontekstu dyskusji do którego się odniosłeś. A mianowicie:

"> Nie jest przestępstwem kara usankcjonowana prawnie.
Powiedz to Żydom zamordowanym przez hitlerowców."

>> Mogą, ale nie zmienia to stanu faktycznego, że dobrze wiedzą co robią.
>
> To juz oceni sąd :)

Zgoda. Ale po pierwsze i najważniejsze on ma obowiązek znać podstawy
prawne swoich działań i brak tej znajomości nie zwalnia go z
odpowiedzialności. Poza tym oni są regularnie informowani przez ofiary
ich przestępstw czego się właśnie dopuszczają.

>> Zresztą nieznajomość prawa nie zwalnia z odpowiedzialności. Zwłaszcza
>> urzędnika państwowego - on ma obowiązek znać podstawę prawną swoich
>> działań.
>
> To też sąd oceni a nie jest to wcale takie czarno-białe MZ.

Co nie jest czarnobiałe? Jeśli chodzi o przedsiębiorców to zakazać
działalności można tylko i wyłącznie ustawą. Bierzesz podstawę prawną
swoich działań i czytasz nagłówek - jeśli jest napisan
rozporządzenie/zarządzenie/tłit/polecenie to znaczy że to ustawa nie jest.

> To był tylko przykład. Rozmawiamy generalnie o tym czy jeśli gdzieś
> pojawi się system prawny drastycznie nieprzystający do naszego, głownie
> etycznie, to co wtedy?

To wtedy zwykle takie państwo jest nieuznawane (isis) lub mocno
"dyskryminowane" na arenie międzynarodowej (korea p.). No chyba że z
jakiegoś powodu jest komuś potrzebne (arabia saudyjska lub izrael).

>> Czyli od sądu. A sąd ocenia na podstawie przepisów.
>
> Czyli od obu :)

Czyli od sądu:P Ja prawomocnie wygrałem, gdzie ustawodawca leciał w
chuja i sąd to wprost napisał. Literalnie w oderwaniu od reszty
prawodawstwa to powinienem przegrać, a jednak wygrałem. Co prawda
dopiero w apelacji;)

>>> Typowy błąd popełniany przez tę bardziej ogarniętą część społeczeństwa
>>> polega na założeniu, że ta mniej ogarnięta widzi różne rzeczy tak samo.
>>
>> Dość karkołomna linia obrony "panie sądzie ja jestem tylko głupim
>> urzędnikiem, gdzie mi do mediany inteligencji ogólnego ogarnięcia i
>> znajomości podstawy prawnej mojej pracy";) Zresztą - jak już pisałem
>> nieznajomość podstawy prawnej swojej pracy nie zwalnia od opowiedzialności.
>
> No włąśnie, sąd będzie, a przynajmniej powien, oceniać całość. Pamiętasz
> co stoi na początku kk, o niemożności przypisania winy, co to oznacza?

Że musisz dostarczyć papierek o niepoczytalności:P

> https://pl.wikipedia.org/wiki/Zasada_winy
>
> "Zasada ta opiera się na założeniu, że reakcja prawnokarna tylko wtedy
> jest celowa i racjonalna, gdy czyn zabroniony jest rezultatem świadomie
> powziętej i zrealizowanej woli sprawcy - negatywnie ocenianego
> nastawienia psychicznego w formie zamiaru popełnienia czynu albo
> niezachowania wymaganej w danych warunkach ostrożności. "

To jest tylko niewielki fragment. Pierdolnałem babę na pasach i nie
jestem hajto. Zakuli mnie w dyby do lochu i przed sąd a ja na to "ale ja
nie chciałem, nie pierdolnąłem starej baby specjalnie, nie taka była
moja wola, zrsesztą ona wtargnęła - tak na grupie p.misc.samochody
czytałem, że jak ja jadem, to pieszym nie wolno wyłazić bo wtedy
wtargiwujom - wysoki sądzie prosze mnie natychmiast uwolnić i
odszkodowanie za areszt przesłać na konto ..." ;)

> Czy to jest takie aż nie do wyobrażenia, że część z tych urzędników w
> dobrej wierze i z przekonanniem wykonywała polecenie przełożonego?

Tak. Zwłaszcza od kiedy dym się zrobił. Pierwszych kilku można tłumaczyć
brakiem wiedzy na temat podstaw prawnych swoich działań - choć mają
obowiązek je znać. Teraz to już nie do obrony.

>>> Nie, prędzej, szef wie lepiej a jako podwładny mogę mu zaufać bo skoro
>>> jest szefem, to przynajmniej powinien się lepiej orientować.
>>
>> Nie możesz. Masz przestrzegać prawa - nie ważne czy jesteś kulsonem,
>> kierowcą autobusu, urzędnikiem czy inżnierem. Koniec tematu. Co najwyżej
>> jest podstawa, żeby szef również odpowiadał.
>
> Oczywiście, że możesz, bo nie jesteś robotem a i prawo nie jest dla
> robotów, a dla ludzi, którzy tkwią w pewnych uwarunkowaniach
> psycho-społecznych.

Nie możesz. Masz działać w granicach prawa - jak jesteś kierowcą to masz
przestrzegać PoRD, jak urzędnikiem to prawa w twoim zakresie (na
przykład zamówień publicznych) jak inżynierem budowlanym to prawa
budowlanego. A nie wierzyć szefowi na słowo. Nie rozmawiamy tu o cieciu
na budowie a funkcjonariuszach publicznych.


--
Shrek