eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoEmerytura po zmarłym › Re: Emerytura po zmarłym
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!news.prz.edu.pl!news.nask.pl!news.nask.
    org.pl!newsfeed2.atman.pl!newsfeed.atman.pl!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-02.ne
    ws.neostrada.pl!unt-spo-a-01.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-for
    -mail
    From: "dK" <c...@w...pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    References: <4d7e4902$0$2488$65785112@news.neostrada.pl>
    <iln42l$b0u$1@inews.gazeta.pl>
    <4d7f41cb$0$2499$65785112@news.neostrada.pl>
    <ilntqi$n1v$3@inews.gazeta.pl>
    <4d7fa9cd$0$2452$65785112@news.neostrada.pl>
    <ilo9v8$1nt$4@inews.gazeta.pl>
    In-Reply-To: <ilo9v8$1nt$4@inews.gazeta.pl>
    Subject: Re: Emerytura po zmarłym
    Date: Tue, 15 Mar 2011 19:48:55 +0100
    MIME-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="iso-8859-2"; reply-type=response
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Priority: 3
    X-MSMail-Priority: Normal
    X-Newsreader: Microsoft Windows Mail 6.0.6002.18197
    X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.0.6002.18263
    Lines: 69
    Message-ID: <4d7fb49e$0$2436$65785112@news.neostrada.pl>
    Organization: Telekomunikacja Polska
    NNTP-Posting-Host: 83.27.195.209
    X-Trace: 1300214942 unt-rea-b-01.news.neostrada.pl 2436 83.27.195.209:57297
    X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:671751
    [ ukryj nagłówki ]


    Użytkownik "witek" <w...@g...pl.invalid> napisał w wiadomości
    news:ilo9v8$1nt$4@inews.gazeta.pl...
    > On 3/15/2011 1:02 PM, dK wrote:
    >>
    >> Użytkownik "witek" <w...@g...pl.invalid> napisał w wiadomości
    >> news:ilntqi$n1v$3@inews.gazeta.pl...
    >>> On 3/15/2011 5:39 AM, dK wrote:
    >>>>
    >>>> Użytkownik "Danusia" <j...@w...pl> napisał w wiadomości
    >>>> news:iln42l$b0u$1@inews.gazeta.pl...
    >>>>>
    >>>>> Użytkownik "dK" <c...@w...pl> napisał w wiadomości
    >>>>> news:4d7e4902$0$2488$65785112@news.neostrada.pl...
    >>>>>> Problem wygląda tak: umiera emeryt, za ten miesiąc otrzymuje
    >>>>>> emeryture przelewaną na wspólne konto małżonków.
    >>>>>>
    >>>>>> Bank blokuję otrzymane pieniądze i zezwala wdowie na wypłatę połowy
    >>>>>> pieniędzy zostawiając to na postępowanie spadkowe. Jak to się ma do
    >>>>>> przepisu:
    >>>>>>
    >>>>>> "Art. 136. 1. W razie śmierci osoby, która zgłosiła wniosek o
    >>>>>> świadczenia określone ustawą, świadczenia należne jej do dnia śmierci
    >>>>>> wypłaca się małżonkowi, dzieciom, z którymi prowadziła wspólne
    >>>>>> gospodarstwo domowe, a w razie ich braku - małżonkowi i dzieciom, z
    >>>>>> którymi osoba ta nie prowadziła wspólnego gospodarstwa domowego, a w
    >>>>>> razie ich braku - innym członkom rodziny uprawnionym do renty
    >>>>>> rodzinnej lub na których utrzymaniu pozostawała ta osoba."
    >>>>>
    >>>>> I zgodnie z w/w artykułem Ustawy o Emeryturach i Rentach z Funduszu
    >>>>> Ubezpieczeń Społecznych ta wypłata emerytury nie wchodzi w masę
    >>>>> spadkową. Idź do banku i grzecznie poproś ich aby Ci pokazali ustawę
    >>>>> (nie wewnetrzne przepisy banku) w której pisze że ta wypłata wchodzi w
    >>>>> skład masy spadkowej.
    >>>>>
    >>>>
    >>>> No właśnie tak to interpretowałem. A bank nie chce o tym słyszeć.
    >>>> Zarządałem pisemnej odpowiedzi w imieniu wdowy uzasadnienia odmowy
    >>>> wypłaty.
    >>>> Problem w tym, że dyrektor tego oddziału posługuje się wyłącznie
    >>>> regulaminem i nie zna się na prawie, a jeśli są wątpliwości, to trzeba
    >>>> czekać na odpowiedź od ich radcy prawnego. Nie wiem, czy nie uznać tego
    >>>> za dręczenie ponad 80-letniej kobiety pozbawionej teraz zupełnie
    >>>> środków
    >>>> do życia.
    >>>> To co miała poszło na pogrzeb. Zasiłki pogrzebowe spadły od poczatku
    >>>> marca, ale koszty pogrzebu nie. Nie interesowały też dyrektora oddziału
    >>>> koszty pogrzebu, które chyba również nie wchodzą w masę spadkową.
    >>>>
    >>> a zapis na wypadek śmerci w banku był?
    >>> po za tym połowę dostała przecież.
    >>>
    >>
    >> Był. Ale "dyrektora" zupełnie to nie obchodzi. To nie testament i sąd
    >> musi decydować. Dyrektor nawet nie ma świadomości, że od jakiegoś czasu
    >> można za zgodą wszystkich spadkobierców załatwić to przez notariusza -
    >> musi być decyzja sądu i nic innego nie przyjmie.
    >> Co do pieniędzy. Nic nie dostała, nawet połowy. Bank zablokował w
    >> całości do czasu ... interpretacji sytuacji przez ich prawników...
    >> Dyrektor nie był w stanie prawidłowo ....wyliczyć tej połowy.
    >>
    >> dK
    >>
    >>
    >>
    > to konto było wspólne czy indywidualne?
    >
    wspólne

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1