Użytkownik "witek" <w...@g...pl.invalid> napisał w wiadomości
news:iloqna$1nt$7@inews.gazeta.pl...
> On 3/15/2011 1:55 PM, dK wrote:
>>
>> No własnie ten przepis z ustawy o FUS według wyraźnie wskazuje odbiorcę
>> takiej emerytury.
>> Określa dokałdnie że chodzi o te osoby, kóre prowadzą "wspólne
>> gospodarstwo domowe" a nie spadkobierców.
>> W sytuacji gdyby emeryt był samotny, to spadkobiercy nie mieliby żadnych
>> praw do tej emerytury. Ona stanowi łącznik pomiędzy emeryturą za pełny
>> miesiąc zycia a rentą rodzinna, która jest uruchamiana jako decyzja ZUS
>> w terminie 30 dni od żłożenia Rp-2.
>> Ustawodawcy chodziło w tym przepisie, by nagle nie doszło do dziury w
>> bieżacym utrzymaniu wciąż istneijacego gospodarstwa domowego. To co
>> wyprawia bank uderza w to.
>>
>>
> No wiec proszę po raz kolejny o podanie jakiegokolwiek orzecznictwa po za
> twoim własnym.
>

To bank i Ty "witek" macie podać podstawę prawną odmowy wypłaty należnych
pieniędzy z konta. Powoływanie sie na Kodeks Cywilny w przypadku regulacji
szczegółowych przez inne ustawy jest nieuzasadnionie. Tak jak np. przy
zasiłku pogrzebowym wysokość i komu sie wypłaca reguluje ustawa a nie KC.
Moim zdaniem pismo przedprocesowe, skarga do Związku Banków i wizyta u
Prokuratora to proste możliwości działania, gdy ktoś "pożyczył" sobie jakąś
kwote bez zgody właściciela.

pozdr