Użytkownik "RadoslawF" <r...@o...pl> napisał w wiadomości
news:ilog6c$g6q$2@news.onet.pl...
> Dnia 2011-03-15 19:55, Użytkownik dK napisał:
>
>>> natomiast nie zmienia to faktu, że ta emerytura jest masą spadkową (w
>>> przeciwieństwie, np do obowiązku zwrotu jako nienależna)
>>> I bank zachował się prawidłowo jeśli konto było wspólne. Zablokował
>>> połowę środków.
>>> Chyba, że ktoś wskaże przepis mówiący, że ta emerytura nie wchodzi do
>>> masy spadkowej. (a nie przepis, że nie trzeba tej emerytury zwracać).
>>>
>>
>> No własnie ten przepis z ustawy o FUS według wyraźnie wskazuje odbiorcę
>> takiej emerytury.
>> Określa dokałdnie że chodzi o te osoby, kóre prowadzą "wspólne
>> gospodarstwo domowe" a nie spadkobierców.
>> W sytuacji gdyby emeryt był samotny, to spadkobiercy nie mieliby żadnych
>> praw do tej emerytury. Ona stanowi łącznik pomiędzy emeryturą za pełny
>> miesiąc zycia a rentą rodzinna, która jest uruchamiana jako decyzja ZUS w
>> terminie 30 dni od żłożenia Rp-2.
>> Ustawodawcy chodziło w tym przepisie, by nagle nie doszło do dziury w
>> bieżacym utrzymaniu wciąż istneijacego gospodarstwa domowego. To co
>> wyprawia bank uderza w to.
>
> Pytanie uzupełniające na tym wspólnym koncie była tylko ta sporna
> emerytura czy coś więcej i rząd wielkości tego więcej ?
>

Były jeszcze jakieś kwoty, ale koszty pogrzebu pokrywały to co tam było na
dzień śmierci, nawet po uwzględnieniu zasiłku.
Banku, a raczej tego "dyrektora" nie interesują koszty pogrzebu. Faktury
oczywiście są.

dK