Użytkownik "m m" <m...@W...gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:dnu78c$h37$1@inews.gazeta.pl...
> Fil <f...@b...pl> napisał(a):
>
> ..
> > > Uprzedzajac z gory dziekuje wszystkim za komentarze Bojarskiego i
> > Radeckiego z
> > > 2005 r. (Becka) za 150 zl, w ktorych jest jakby nieco inaczej. Ze niby
to
> > o
> > > spokoj PUBLICZNY chodzi.
> > > Kotowskiego tez cytowalam a nawet wskazywalam ze art. 51 kw jest w
> > rozdziale
> > > zatytulowanym
> > > "Wykroczenia przeciwko porządkowi i SPOKOJOWI PUBLICZNEMU"
> > > ale sedzia na to ze on sie z tymi wykladniami nie zgadza bo
ustawodawca
> > gdyby
> > > chcial penalizowac tylko spokoj publiczny to napisalby to w przepisie.
> > HOWK
> > >
> > >
> > > --
> > > Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl ->
> > http://www.gazeta.pl/usenet/
> >
> >
> > Jest słownik języka polskiego:
> > Skoro "spokoj" to stan równowagi psychicznej lub fizycznej; brak oznak
> > zdenerwowania, niepokoju, to zaklocanie spokoju bedzie oznaczac tyle co
> > wyprowadzać z równowagi, denerwować, niepokoić. Zatem, jezeli
doprowadzilas
> > do wyprowadzenia z rownowagi, zdenerwowania, niepokoju sasiada w sposob
> > halasliwy, tudziez "innym wybrykiem" to popelnilas to wykroczenie. Inna
> > sprawa to brak sprawiedliwosci formalnej w stosowaniu tego samego prawa
> > wzgledem hiphopowcow.
>
> To prawda, wg wykladni jezykowej, ktorej Sąd Najwyzszy
> daje priorytet powinno się odczytywać przepis ze znaczenia
> językowego uzytych zwrotow ale...
> Wiekszosc (jesli nie calosc) zwrotow /slow jest mocno
rozmytych/wieloznacznych.
> I co wtedy?
> Przykladowo jest taki art. 156. § 1. K.P.A.
> wg ktorego "Organ administracji publicznej stwierdza nieważność decyzji,
która:
> ..
> 2)wydana została bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa,
>
> Ty wiesz jakim orzecnictwem i komentarzami obrosl
> zwrot "rażącym naruszeniem prawa"?
> I to orzecznictwo, ze wzgledu na autorytet SN i NSA
> a chyba najbardziej grozbe powtorki,
> ma pierwszenstwo przed Twoja def. slownika j. polskiego.
>
> Komplet dyrektyw interpretacyjnych jest w:
> http://www.ksiegarnia.lexisnexis.pl/produkt.asp?pid=
PA-K-0103%2F02&cid=62
> Powtorze wiec jeszcze raz tyt. rozdzialu:
> "Wykroczenia przeciwko porządkowi i SPOKOJOWI PUBLICZNEMU"
> Gdyby ustawodawca chcial penalizowac zaklucanie wszelkiego spokoju
> jak niektorzy wywodza z brzmienia art. 51 kw.
> to tytul powinien brzmiec:
> "Wykroczenia przeciwko porządkowi PUBLICZNEMU i SPOKOJOWI"
> bo tekst prawny to nie poezja i legislatorzy
> w najmniejszym stopni powini kierowac sie gladkoscia tekstu.
>

Hola, hola!
Starasz sie zastosowac wykladnie systemowa za szybko! Pragne przypomniec, iz
w pierwszej kolejnosci stosuje sie wykladnie jezykowa, dopiero gdy powstana
watpliwosci interpretacyjne, stosujemy wykladnie systemowa i funkcjonalna. W
omawianym przez Ciebie przypadku watpliwosci sa wywolywane wbrew
paradygmatowi interpretacyjnemu.

Odnosnie klauzuli generalnej "razacego naruszenia prawa", tak jak w wypadku
innych klauzul generalnych, nie mozna nic wyinterpretowac z pomoca wykladni
jezykowej, oprocz tego, ze sedzia jest zobowiazany do dokonania oceny. Ocena
ta jest juz kazdorazowo dokonywana w oparciu o kontekst systemowy i
funkcjonalny.

Pozdrawiam,

F.