Fil <f...@b...pl> napisał(a):

> > Gdyby ustawodawca chcial penalizowac zaklucanie wszelkiego spokoju
> > jak niektorzy wywodza z brzmienia art. 51 kw.
> > to tytul powinien brzmiec:
> > "Wykroczenia przeciwko porządkowi PUBLICZNEMU i SPOKOJOWI"
> > bo tekst prawny to nie poezja i legislatorzy
> > w najmniejszym stopni powini kierowac sie gladkoscia tekstu.
> >
>
> Hola, hola!
> Starasz sie zastosowac wykladnie systemowa za szybko! Pragne przypomniec, iz
> w pierwszej kolejnosci stosuje sie wykladnie jezykowa, dopiero gdy powstana
> watpliwosci interpretacyjne, stosujemy wykladnie systemowa i funkcjonalna. W
> omawianym przez Ciebie przypadku watpliwosci sa wywolywane wbrew
> paradygmatowi interpretacyjnemu.
>
> Odnosnie klauzuli generalnej "razacego naruszenia prawa", tak jak w wypadku
> innych klauzul generalnych, nie mozna nic wyinterpretowac z pomoca wykladni
> jezykowej, oprocz tego, ze sedzia jest zobowiazany do dokonania oceny. Ocena
> ta jest juz kazdorazowo dokonywana w oparciu o kontekst systemowy i
> funkcjonalny.

I co? Bo niestety nie rozumiem.
Dla mnie natomiast jest jasne poniżej.

Wyrok Sądu Okręgowego w Tarnowie z dnia 29 sierpnia 2002 r.
II Waz 122/2002
Krakowskie Zeszyty Sądowe 2003/4 poz. 82

Wykroczenie z art. 51 § 1 kw można popełnić tylko umyślnie, bo penalizacji
podlegają wybryki zakłócające ___spokój publiczny___, porządek bądź spoczynek,
polegające na krzykach, hałasach, alarmach i innych podobnych zachowaniach.
Nie każda emisja hałasu przekraczająca dopuszczalne normy podpada pod ten
przepis, jeżeli działaniu sprawcy nie można przypisać umyślności.

Ale to zaledwie Sąd Okręgowy.
Myslisz ze coś pomylili?


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/