Użytkownik "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:g2jurc$b14$1@news.onet.pl...
> Robert Tomasik wrote:
>> Użytkownik "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>> news:g2igc9$22c$1@news.onet.pl...
>>
>>>> Robert, proszę Cię, bez tych głodnych kawałków o samoistnie
>>>> znikających komputerach. Jeśli ich policjanci nie ukradli to jeszcze
>>>> gorzej, bo oznacza, że kluczowe dowody mogą im się
>>>> zdematerializować. Albo przestępcy albo najzwyklej niekompetentni.
>>
>> Rzadko kiedy postępowanie dowodowe trwa wiele lat. W każdym razie
>> wraz z aktami do prokuratury wysyła się dowody w sprawie. Potem
>> dowody te trafiają do sądu z aktem oskarżenia. Stąd akurat Twoje
>> uwagi o kradnących policjantach są dowodem braku znajomości rzeczy.
>
> nie manipuluj, ja nic o kradnących policjantach nie pisałem

Jestem daleki od manipulowania. Nawet jest w cytacie wyżej: "(...) Jeśli
ich policjanci nie ukradli (...)". Ale mniejsza o to. Faktycznie,
jednoznacznie tego nie wskazałeś. Rzecz cała w tym, że te dowody do sądu
dotrzeć z aktem oskarżenia musiały, więc ewentualnie można się zastanawiać,
co się z nimi tam stało.
>
>>> już pomijając drobny fakt że istnieją właściwsze sposoby
>>> zabezpieczenia dowodów w takiej sprawie, tzn wykonanie kopi dysków i
>>> oddanie sprzętu firmie. Bycie oskarżonym nie powinno doprowadzać
>>> firmy do bankructwa a w dzisiejszych czasach zabranie komputerów w
>>> wielu firmach oznacza zlikwidowanie biznesu.
>> Ja się zastanawiam, czy w ogóle ta kopia była potrzebna. W końcu
>> odnoszę wrażenie, że podejrzany nie kwestionował faktu użytkowania
>> przedmiotowych w sprawie programów. Utrwalić w oględzinach i niech
>> sądy rozstrzygają kto ma racje, skoro ustawodawca nie potrafi tego
>> jasno napisać.
> tylko do tego sa potrzebni kompetentni biegli i prawnicy a tych 10 lat
> temu było jak na lekarstwo.

Przesadzasz. Ktoś wszak stwierdził,że tam jest zainstalowany program. Potem
należało komputery zwrócić, to by nie zginęły. Zwłaszcza w tak dwuznacznej
sytuacji. Przy sytuacji jednoznacznej komputery zatrzymuje się jako
narzędzie przestępstwa. Tutaj można je było wydać firmie za zobowiązaniem i
oczekiwać na ostateczne wyjaśnienie sprawy.

Ale jeszcze raz podkreślam, że głównej winy upatrywał bym w
niejednoznacznej wykładni ustawy. W mojej ocenie tu w ogóle nie było
miejsca dla organów ścigania. Krajowy przedstawiciel, jeśli uważał, ze ma
rację, powinien swoich racji dochodzić w sądzie cywilnym. Wmanewrowano
organa ścigania w jakąś przepychankę co do tego, kto ma więcej zarobić i z
jakiego powodu.