On Mon, 28 Oct 2013, p47 wrote:

> 1. MZ to ty zachowałes się dokładnie jak polityk;
> -nie odniosłes się zupełnie do postawionych w pierwszym wątku pytań,

Po co?
Nie mam i nie miałem takiego zamiaru.
Moim zamiarem jest wykazanie, że chwyt erystyczny o konstrukcji
"to dorzucimy jeszcze jakiś niezwiązany element żeby było więcej
zarzutów" stanowi błąd gruby, jeśli nie głupotę - coś takiego
stanowi doskonałą pożywkę dla doszukiwania się manipulacji przez
drugą stronę.
Jak ma być przekonująco, to lepiej NIE dorzucać wątpliwych
uwag - nic więcej nie chciałem napisać.

> 2. zarzucasz mi manipulację,(na czym ona wg ciebie miałaby polegać?)

Na ujęciu w jednym zdaniu dwu opisów, w taki sposób, że SUGERUJE
iż pierwszy opis jest związany z drugim, podczas kiedy jest
to nieprawda.
Prowokowanie do dopytywania się przez tych którzy zauważyli brak
powiązań też jest niepotrzebne.

Żeby jasność była - IMO pytania z częsci pierwszej są wystarczające.
Nie potrzebują "wsparcia", a już wątpliwego na pewno.

> tymczasem, skoroś tak drobiazgowy, przecież to ty manipulujesz (jak
> politycy;-) wkładając mi w klawiaturę tezy, których nie stawiałem!

Właśnie zarzuciłem ci erystykę - takie ujęcie tekstu, że FORMALNIE
tezy nie stawiałeś, a zupełnie przypadkiem obowiązek formy pisemnej
jest obok "zarzutów".
Nic na to nie możesz poradzić, że czytelnikom się skojarzy.
Pech zwyczajnie.

> 3. na marginesie, -brak wymaganej formy pisemnej przy pozyczce w postepowaniu
> przed US jest istotny w dowodzeniu, ze otrzymanie tych 100tys zł na ławeczce
> to pozyczka;-) US moze domniemywac że to np. darowizna, a skutki podatkowe
> są różne, awięc i konsekwencje.

Skądinąd tak, ale z braku "papieru" najpierw te pieniądze
musiałyby w końcu wpłynąć do zainteresowanej ;>
Co do urzędu, skoro już o tym mowa.
Może, ale IMO będzie musiał iść do sądu.
Cywilnego, celem ustalenia czy to pożyczka była.
I owszem, USy to robią, jak widzą szanse na podatek i mają podstawy,
link zapodałem chyba w tym kwartale (a na pewno w tym roku).
Pic w tym, że patrz punkt pierwszy Twojego postu: bohaterka opisu
ma dowód, że NIE dostała pieniędzy, prawda?
No to skarbówka ma doskonały powód, żeby się nie wychylać wszczynaniem
postępowania w "nieistniejącej sprawie".
Ergo, patrz jak poprzednio: poruszanie tej sprawy służy rozwodnieniu
podstawowego problemu, który (nie powiem) jest ciekawy :>

pzdr, Gotfryd