On 2013-10-28 21:36, Gotfryd Smolik news wrote:
> On Mon, 28 Oct 2013, p47 wrote:
>
>> 1. MZ to ty zachowałes się dokładnie jak polityk;
>> -nie odniosłes się zupełnie do postawionych w pierwszym wątku pytań,
>
> Po co?

Nie wiem! - Istotnie nie było to MZ racjonalne..;-)

> Nie mam i nie miałem takiego zamiaru.

Miło mi usłyszec taką słowną deklarację, ale...

> Moim zamiarem jest wykazanie,że chwyt erystyczny o konstrukcji
> "to dorzucimy jeszcze jakiś niezwiązany element żeby było więcej
> zarzutów" stanowi błąd gruby, jeśli nie głupotę - coś takiego
> stanowi doskonałą pożywkę dla doszukiwania się manipulacji przez
> drugą stronę.
> Jak ma być przekonująco, to lepiej NIE dorzucać wątpliwych
> uwag - nic więcej nie chciałem napisać.

Niestety nie umiem dyskutowac z tobą nt. "co chciałes napisac";-), ja
jedynie skromnie dyskutuję nt. tego, co obaj faktycznie napisaliśmy.
A niestety, jak sądzę wyraźnie wykazałem, że zarzuciłes mi napisanie
(cyt. :" Brak zawarcia umowy pisemnej nie skutkuje konsekwencjami
karnymi. (...)Pisanie o braku dochowania formy obok "konsekwencji" to
już manipulacja") stwierdzeń, których w najmniejszym stopniu nie
napisałem (cyt, tym razem siebie: "gdyby uznano to za pożyczke, czy
wyciągnięto wobec Sawickiej konsekwencje karno- skarbowe (bo OIDW)
takiej pozyczki nie zgłaszalo ona do US, nie mówiąc o tym, ze nie
dopełniony był obowiązek zawarcia umowy pisemnej. ")
Ze skonfrontowania tych obu cytatów, wbrew temu co napisałes wynika, że
to ty manipulowałeś (albo minąłes się z prawdą) i to 2-ktotnie), a
mianowicie zarzucając mi, że chodziło mi o konsekwencje z powodu
niedotrzymania formy pisemnej pozyczki i do tego jeszcze karne.
Tymczasem, jak wyżej jasno widac pisałem o konsekwencjach
KARNO-SKARBOWYCH i to z powodu niezgłoszenia pożyczki a nie formy jej
zawarcia.
To, że dodałem uwage o braku formy pisemnej to nie był zaden chwyt
erystyczny, ale przypomnienie, że brak tego elementu jest istotny w
zaklasyfikowaniu jako pozyczkę przyjęcia przez poseł PO Sawicką tych
drobnych 100tys. na ławeczce.

>> 2. zarzucasz mi manipulację,(na czym ona wg ciebie miałaby polegać?)
>
> Na ujęciu w jednym zdaniu dwu opisów, w taki sposób, że SUGERUJE
> iż pierwszy opis jest związany z drugim, podczas kiedy jest
> to nieprawda.
> Prowokowanie do dopytywania się przez tych którzy zauważyli brak
> powiązań też jest niepotrzebne.

No to teraz stawiasz mi zupełnie inny zarzut niż uprzednio!
Zresztą tez go nie przyjmuję,z powodów podanych wyżej, -wzmianka o braku
formy pisemnej MZ miała sens i była uzasadniona.i
>
(...)
>
>> tymczasem, skoroś tak drobiazgowy, przecież to ty manipulujesz (jak
>> politycy;-) wkładając mi w klawiaturę tezy, których nie stawiałem!
>
> Właśnie zarzuciłem ci erystykę - takie ujęcie tekstu, że FORMALNIE
> tezy nie stawiałeś, a zupełnie przypadkiem obowiązek formy pisemnej
> jest obok "zarzutów".
> Nic na to nie możesz poradzić, że czytelnikom się skojarzy.
> Pech zwyczajnie.

Masz do mnie pretensję, że ludziom się wiele rzeczy kojarzy, czasem
niewłasciwie, np. tobie konsekwencje karno-skarbowe z karnymi..
Dobrze jeszcze, ze ci się cos gorszego nie skojarzyło, bo stawiałbys
znacznie powazniejsze zarzuty..;-)
Czy znasz dobrego prawnika, który stając w sądzie i wygłaszając mowę
dbałby przede wszystkim o to, aby się nikomu żadne skojarzenia nie
tworzyły, a już absolutnie nie korzystne dla jego stanowiska?!

>
>> 3. na marginesie, -brak wymaganej formy pisemnej przy pozyczce w
>> postepowaniu przed US jest istotny w dowodzeniu, ze otrzymanie tych
>> 100tys zł na ławeczce to pozyczka;-) US moze domniemywac że to np.
>> darowizna, a skutki podatkowe są różne, awięc i konsekwencje.
>
> Skądinąd tak, ale z braku "papieru" najpierw te pieniądze
> musiałyby w końcu wpłynąć do zainteresowanej ;>

Alez przeciez one do niej WPŁYNĘLY!! Jak widac na filmiku ona zaglądała
do teczki, upewniała się , że tam jest kasa!
Dopiero później, po jej męczeństwie w postaci zatrzymania jej tę teczkę
zabrano.

> Co do urzędu, skoro już o tym mowa.
> Może, ale IMO będzie musiał iść do sądu.
> Cywilnego, celem ustalenia czy to pożyczka była.
> I owszem, USy to robią, jak widzą szanse na podatek i mają podstawy,
> link zapodałem chyba w tym kwartale (a na pewno w tym roku).
> Pic w tym, że patrz punkt pierwszy Twojego postu: bohaterka opisu
> ma dowód, że NIE dostała pieniędzy, prawda?

Nieprawda!! jest dowód , ze dostała, sprawdziła, co tam jest ,
ukontentowała teczkę schowała i dopiero potem, jako delict jej ja zabrano!
Co najwyżej można powiedziec, że ich nie zdążyła wydać, ale nie o to chodzi!

Twój tu argument jest w tej kwestii równie dziwaczny jak byłaby obrona
kieszonkowca schwytanego na goracym uczynku, ze on przeciez nic nie
ukradł, bo portfel, który wyciągnął komus z kieszeni zaraz mu zabrano i
ma na to dowód, bo tak zapisano np. w protokole policyjnym..;-)

> No to skarbówka ma doskonały powód, żeby się nie wychylać wszczynaniem
> postępowania w "nieistniejącej sprawie".

Sprawa z w/w jak najbardziej istnieje, a przynajmiej powinna istnieć!!

> Ergo, patrz jak poprzednio: poruszanie tej sprawy służy rozwodnieniu
> podstawowego problemu, który (nie powiem) jest ciekawy :>
>

To jest grupa prawna, a więc dyskutując trzymajmy się faktów, a nie
polemizujmy z wygodnie ustawianymi wypowiedziami oponenta!
A jesli chodzi o skojarzenia to mnie z kolei twoja nadzwyczajna
drazliwośc akurat w tym watku kojarzy się z niechęcią do niej np.
większości mediów, które jakoś dziwnie zupełnie przestały się
interesować tą sprawa i jej skutkami.
A przeciez materialne skutki uznania poseł B. Sawicką za niewinną są
bardzo ciekawe i pouczające i na pewno opinia publiczna byłaby
ucieszona, gdyby poinformowano ja,, iz krzywda posłanki została
naprawiona i dostała ona 100tys . zł na otarcie łez!
;-))