Użytkownik "Michal Jankowski" <m...@f...edu.pl> napisał w wiadomości
news:kjzhbrxn7bt.fsf@ccfs1.fuw.edu.pl...

Dziwny ten artykuł. Po pierwsze nie przychodzi mi do głowy żadne orzeczenie
sądowe, które by jakoś szczególnie traktowało osoby malujące ściany. Czemu
miałoby to być wykroczenie? Granica strat 250 zł jest dość jasna i wynika z
przepisu. Tu już nawet nie zostaje margines, do jakiś interpretacji. Po
drugie dość ciekawa wydaje mi się koncepcja przesłuchania wcharakterze
świadka domniemanego sparwcy. Wszak, gdyby nawet się przyznał, to po
przedstawieniu zarzutów jego zeznania nie są dowodem w sprawie. Gdzie tu
sens czy logika?

A co do strony praktycznej, to tacy sprejarze wbrew poosorom potrafią
nieźle napsuć krwi. Są dwa sposoby na udowodnienie winy. Kamera, albo
ujęcie na gorącym uczynku. Na kamery można zastosować kaptur. W celu
złapania trzeba by było po prostu tam stać i tego pilnować. A jak pilnują,
to tamci nie malują. Wiecznie patrolu nikt na ulicy trzymać nie będzie, po
pomalują elewację na sąsiedniej ulicy. A jak się już takiego kretyna
złapie, to mu sąd zasądzi 200 zł grzywny, bo jest biedny. Nawet naprawy
elewacji nie da się wyegzekwować, bo po pierwsze on tylko zamalował ten
kawałeczek dziś, a wczoraj, to nie wiadomo kto, a po drugie to on jest
biedny i nie ma skąd wyegzekwować.

Reasumując, koneiczna byłaby nowela prawa, z któej by wynikało, że złapany
sprawca malowania ma pokryć koszt odnowienia całej elewacji, a nie tylko
tego kawałeczka, który akurat zamalował, zanim został złapany za rękę.