W dniu 05.03.2018 o 17:07, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 05-03-18 o 10:06, m pisze:
>
>> Zwracam uwagę, że jak brak definicji przepisów, zaglądamy do tego co
>> oznacza dane słowo. A PWN mówi:
>>
>> https://sjp.pwn.pl/szukaj/przewo%C5%BAnik.html
>>
>> przewoźnik
>> 1. <<osoba trudniąca się zawodowo przewożeniem osób lub ładunków>>
>> 2. <<przedsiębiorstwo przewozowe zajmujące się transportem osób lub rzeczy>>
>>
>> Robercie, ja rozumie że jest solidarność zawodowa, że piszesz pod
>> nazwiskiem i koledzy czytają, ale naprawdę, przykro to co wypisujesz -
>> kupy się nie trzyma próba usprawiedliwienia tego przeszukania. Ani na
>> gruncie przepisów, ani na gruncie zdrowego rozsądku.
> I cóż złego wypisuję?

Naprawdę uważasz że można go w tych okolicznościach uznać za
przewoźnika? Przecież żadnej definicji przewoźnika nie pasuje. W sposób
oczywisty nie pasuje.

> Albo był właścicielem plecaka, albo przewoźnikiem.
> Nie drogowym, bo pewnie licencji nie miał.

Trochę się widać pogubiłem w podwątkach, ale właściciel to skąd się
tutaj pojawił?

p. m.

do góry

W dniu 05.03.2018 o 17:00, Robert Tomasik pisze:

>> Rozpoirządzenie to tylko akt wykonawczy do ustawy. Jest napisane, że
>> mają mieć _uzasadniony_ powód i go podać. problem w tym, że Robert
>> uważa, że wcale nie musi być on prawdziwy, bo nie zapisano tego w
>> rozporządzeniu.
>
> Robert tak nie uważa. Robert jedynie zwrócił uwagę na fakt, że jest to
> niesprawdzalne w praktyce i tyle.

Nie no skąd. Pewnie nie Robert napisał " Masz tam gdzieś w
rozporządzeniu, że ma podać prawdziwy powód?"


> Bo taka jest praktyka. A praktyka wynika z prostego wniosku, ze jak nie
> masz nic nielegalnego, to Ci nie będzie przeszkadzać, a jak masz, to i
> tak trzeba przeszukać.

Złote kulsonie myśli. Jak nie masz nic do ukrycia to w czym problem,
żeby ci kulson łapy w spodnie wkładał. Zatrzymałeś się mentalnie w komunie?

> Za ćwierć wieku może kilka razy musiałem to jakoś
> tak urzędowo robić. Zazwyczaj proszę o pokazanie i każdy sam pokazuje.

I jakby się grzecznie spytali czy mogą numer ramy sprawdzić, to by
zapewne nie dość, że bez probleu to zrobili, to pewnie usłyszeliby dobre
słowo, że się interesują. Niestety przekracza to ich zrozumienie.

Shrek

do góry

W dniu 05.03.2018 o 16:54, Robert Tomasik pisze:

> Mogli i dl tego uważam, że podawanie tego obowiązku jest bez sensu.
> Można wymyślić cokolwiek w praktyce. Nikt na chybił /trafił plecaków nie
> przegląda i pewnie jakiś powód mieli.

No ci akuart przeglądali i powód podali, więc jest znany. Wychodzi, że
oskarżasz kolegów o mijanie się z prawdą, albo że jednak na chybił
trafił lubią ludziom w spodniach czegoś szukać.

Shrek

do góry

W dniu 05-03-18 o 17:49, m pisze:
> W dniu 05.03.2018 o 17:07, Robert Tomasik pisze:
>> W dniu 05-03-18 o 10:06, m pisze:
>>
>>> Zwracam uwagę, że jak brak definicji przepisów, zaglądamy do tego co
>>> oznacza dane słowo. A PWN mówi:
>>>
>>> https://sjp.pwn.pl/szukaj/przewo%C5%BAnik.html
>>>
>>> przewoźnik
>>> 1. <<osoba trudniąca się zawodowo przewożeniem osób lub ładunków>>
>>> 2. <<przedsiębiorstwo przewozowe zajmujące się transportem osób lub rzeczy>>
>>>
>>> Robercie, ja rozumie że jest solidarność zawodowa, że piszesz pod
>>> nazwiskiem i koledzy czytają, ale naprawdę, przykro to co wypisujesz -
>>> kupy się nie trzyma próba usprawiedliwienia tego przeszukania. Ani na
>>> gruncie przepisów, ani na gruncie zdrowego rozsądku.
>> I cóż złego wypisuję?
>
> Naprawdę uważasz że można go w tych okolicznościach uznać za
> przewoźnika? Przecież żadnej definicji przewoźnika nie pasuje. W sposób
> oczywisty nie pasuje.
>
>> Albo był właścicielem plecaka, albo przewoźnikiem.
>> Nie drogowym, bo pewnie licencji nie miał.
>
> Trochę się widać pogubiłem w podwątkach, ale właściciel to skąd się
> tutaj pojawił?


Z rozporządzenia. Tam jest, że ładunek przegląda się przy
przedstawicielu przewoźnika albo właścicielu. Ktoś podniósł, skąd się
weźmie ten przedstawiciel przewoźnika, to mu wyjaśniłem, ze sam
rowerzysta może nim ewentualnie być. To zaczęło się, ze nie jest
przewoźnikiem. A moim zdaniem jeśli paczka nie jego, to jest
przewoźnikiem. Bo jak jest właścicielem, to w ogóle problem nie istnieje.

do góry

W dniu 05-03-18 o 18:37, Shrek pisze:

dniu 05.03.2018 o 17:00, Robert Tomasik pisze:
>
>>> Rozpoirządzenie to tylko akt wykonawczy do ustawy. Jest napisane, że
>>> mają mieć _uzasadniony_ powód i go podać. problem w tym, że Robert
>>> uważa, że wcale nie musi być on prawdziwy, bo nie zapisano tego w
>>> rozporządzeniu.
>> Robert tak nie uważa. Robert jedynie zwrócił uwagę na fakt, że jest to
>> niesprawdzalne w praktyce i tyle.
> Nie no skąd. Pewnie nie Robert napisał " Masz tam gdzieś w
> rozporządzeniu, że ma podać prawdziwy powód?"
>
A masz? To z założenia jest niezbyt mądrze po prostu napisane i próbuję
Ci uzmysłowić to. Podejrzenie popełnienia przestępstwa jest przesłanką z
kpk wszczęcia postępowania. Policjant ma podać powód interwencji. W
praktyce przeważnie są to takie trochę nieuchwytne powody. Powiesz
facetowi, że go kontrolujesz, bo wygląda podejrzanie?
>
>> Bo taka jest praktyka. A praktyka wynika z prostego wniosku, ze jak nie
>> masz nic nielegalnego, to Ci nie będzie przeszkadzać, a jak masz, to i
>> tak trzeba przeszukać.
> Złote kulsonie myśli. Jak nie masz nic do ukrycia to w czym problem,
> żeby ci kulson łapy w spodnie wkładał. Zatrzymałeś się mentalnie w komunie?

Może.
>
>> Za ćwierć wieku może kilka razy musiałem to jakoś
>> tak urzędowo robić. Zazwyczaj proszę o pokazanie i każdy sam pokazuje.
> I jakby się grzecznie spytali czy mogą numer ramy sprawdzić, to by
> zapewne nie dość, że bez probleu to zrobili, to pewnie usłyszeliby dobre
> słowo, że się interesują. Niestety przekracza to ich zrozumienie.

Ty naprawdę sądzisz, ze w etui roweru szukali?

do góry

W dniu 05-03-18 o 18:38, Shrek pisze:
> W dniu 05.03.2018 o 16:54, Robert Tomasik pisze:
>
>> Mogli i dl tego uważam, że podawanie tego obowiązku jest bez sensu.
>> Można wymyślić cokolwiek w praktyce. Nikt na chybił /trafił plecaków nie
>> przegląda i pewnie jakiś powód mieli.
> No ci akuart przeglądali i powód podali, więc jest znany. Wychodzi, że
> oskarżasz kolegów o mijanie się z prawdą, albo że jednak na chybił
> trafił lubią ludziom w spodniach czegoś szukać.

I Ty mnie beton zarzucasz :-)

Po raz kolejny Ci wyjaśniam, że powód jest potrzebny do legalnego
rozpoczęcia sprawdzenia, zaś sprawdzenie zawsze możesz w całości zrobić,
bo nie ma prawnego uzależnienia jego zakresu od celu (inaczej jest w
kpk). Może powinno być, ale nie ma i nigdy nie było w ciągu ostatnich
kilkudziesięciu lat.

Z faktu, że szukali w etui wnoszę, że faktycznie mieli więcej tych
powodów, niż tylko kradzieże rowerów, a podali jeden, bo ustawa nie
wymaga podania wszystkich. Nie podali prawdziwego powodu przeszukania
etui i nadal chcę Ci uzmysłowić, że jest to zgodne z prawem.

do góry

W dniu 05.03.2018 o 21:19, Robert Tomasik pisze:

>>>> problem w tym, że Robert uważa, że wcale nie musi być on prawdziwy, bo nie
zapisano tego w
>>>> rozporządzeniu.

>>> Robert tak nie uważa.

>> Nie no skąd. Pewnie nie Robert napisał " Masz tam gdzieś w
>> rozporządzeniu, że ma podać prawdziwy powód?"

> A masz?

Weź ty się zdecyduj. Bo co post zmieniasz zdanie.

>> Złote kulsonie myśli. Jak nie masz nic do ukrycia to w czym problem,
>> żeby ci kulson łapy w spodnie wkładał. Zatrzymałeś się mentalnie w komunie?
>
> Może.

No to dobre czasy dla ciebie wracają. Chyba że robiłeś we firmie przed
89, to wtedy słabo, bo prawdziwych komuszych milicjantów to nie lubą
teraz. Za to jak już cie polubią to ci się współpraca z nowymi
prokuratorami powinna spodobać. Można stawiać zarzuty z dupy, wsadzać
ręce w spodnie postronnym ludziom, kłamać co do powodów kontroli, bo
minister jak pisał, że należy podać powód, to nie napisał że prawdziwy.
Ty na serio takie bzdury piszesz pod swoim nazwiskiem, czy jakiegoś
kumpla z roboty chcesz wrobić?
>> I jakby się grzecznie spytali czy mogą numer ramy sprawdzić, to by
>> zapewne nie dość, że bez probleu to zrobili, to pewnie usłyszeliby dobre
>> słowo, że się interesują. Niestety przekracza to ich zrozumienie.
>
> Ty naprawdę sądzisz, ze w etui roweru szukali?

Ja? Nie. To oni pieprzyli, że roweru szukają.

Shrek

do góry

W dniu 2018-03-05 o 16:50, Robert Tomasik pisze:

>> No zobacz a kiedyś sam pisałeś że to twoi starsi koledzy którzy cię
>> zawodu uczyli.
>
> Wątpię. Znajdź. UB zlikwidowano w latach 50-tych.

A ja nie, bo takie ciekawe stwierdzenie pierwszy raz spotkałem
więc zapamiętałem jak i człowieka który go napisał.
A że mentalnie z poglądami siedzisz w czasach UB to już kto
inny ci napisał. Też mu argumentów zbrakło czy faktycznie
jednak takie teksty sprzed dwu epok walisz a potem się dziwisz
reakcji ludzi na nie?


Pozdrawiam

do góry

W dniu 05-03-18 o 22:41, RadoslawF pisze:
> W dniu 2018-03-05 o 16:50, Robert Tomasik pisze:
>
>>> No zobacz a kiedyś sam pisałeś że to twoi starsi koledzy którzy cię
>>> zawodu uczyli.
>>
>> Wątpię. Znajdź. UB zlikwidowano w latach 50-tych.
>
> A ja nie, bo takie ciekawe stwierdzenie pierwszy raz spotkałem
> więc zapamiętałem jak i człowieka który go napisał.
> A że mentalnie z poglądami siedzisz w czasach UB to już kto
> inny ci napisał. Też mu argumentów zbrakło czy faktycznie
> jednak takie teksty sprzed dwu epok walisz a potem się dziwisz
> reakcji ludzi na nie?

Stwierdzam fakt i tyle. Mozesz uważać, że jest inaczej, jak nie chcesz
oczywitych rzeczy widzieć.

do góry

W dniu 2018-03-05 o 22:52, Robert Tomasik pisze:

>>>> No zobacz a kiedyś sam pisałeś że to twoi starsi koledzy którzy cię
>>>> zawodu uczyli.
>>>
>>> Wątpię. Znajdź. UB zlikwidowano w latach 50-tych.
>>
>> A ja nie, bo takie ciekawe stwierdzenie pierwszy raz spotkałem
>> więc zapamiętałem jak i człowieka który go napisał.
>> A że mentalnie z poglądami siedzisz w czasach UB to już kto
>> inny ci napisał. Też mu argumentów zbrakło czy faktycznie
>> jednak takie teksty sprzed dwu epok walisz a potem się dziwisz
>> reakcji ludzi na nie?
>
> Stwierdzam fakt i tyle. Mozesz uważać, że jest inaczej, jak nie chcesz
> oczywitych rzeczy widzieć.

Jak na razie to ty nie chcesz oczywistych faktów dostrzegać i na
siłę zaklinasz rzeczywistość. Na co już kilka osób uwagę ci
zwróciło. Jak widać nieskutecznie.


Pozdrawiam

do góry