On Thu, 23 Jun 2011, Robert Tomasik wrote:

> Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
> news:itvo2h$9ki$1@inews.gazeta.pl...
>
> Do jutra bym pewnie zapomniał :-)
>
> Podstawą prawną żądania pobrania krwi do badań jest zapis §3 pkt 3 ust. 3
> ZARZĄDZENIA NR 496 KOMENDANTA GŁÓWNEGO POLICJI

No i tyle :)
Sprawdź mój post: owo zarządzenie nie jest prawem powszechnym.
Ono obowiązuje *policjantów*, ale *formalnie* nie daje *żadnego*
prawa obywatelowi.
Jak policjant się nie zastosuje, to można go później ścigać
dyscyplinarnie.
Również obywatel - poszkodowany, może skarżyć itede postępowanie
policjanta w celu ukarania tegoż policjanta.
Ale "poszkodowanemu" z tego nic nie przyjdzie: sąd nie ma
podstaw, aby taki wynik pomiaru podważyć, zaś obywatel nie
ma podstaw aby go zaskarżyć!
Art. 87 Konstytucji, lista zamknięta.

Niemniej za info dziękuję, bo mimo iż stanowi "prawo
powielaczowe", jest to "środek nacisku" raczej skuteczny,
jakby nie patrzeć :)

pzdr, Gotfryd

do góry

(23.06.2011 23:34), Gotfryd Smolik news wrote:
> On Thu, 23 Jun 2011, Robert Tomasik wrote:
>
>> Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w
>> wiadomości news:itvo2h$9ki$1@inews.gazeta.pl...
>>
>> Do jutra bym pewnie zapomniał :-)
>>
>> Podstawą prawną żądania pobrania krwi do badań jest zapis §3 pkt 3
>> ust. 3 ZARZĄDZENIA NR 496 KOMENDANTA GŁÓWNEGO POLICJI
>
> No i tyle :)
> Sprawdź mój post: owo zarządzenie nie jest prawem powszechnym.
> Ono obowiązuje *policjantów*, ale *formalnie* nie daje *żadnego*
> prawa obywatelowi.

Nawet jeżeli jest delegacja ustawowa (czy jak tam to się nazywa)? W
ustawie która jest wymieniona jako podstawa prawna dokumentu do którego
zalinkował Robert, jest coś w stylu "szczegółowe zasady określa
Komendant Główny".

Dlaczego obywatel ma prawa wynikające z rozporządzenia, jeżeli ustawa
mówi "szczegółowe zasady określa Minister Taki czy Inny", zaś nie ma ich
jeżeli mówi "szczegółowe zasady określa Komendant Główny"?

p. m.

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1106232328020.3700@quad...
> On Thu, 23 Jun 2011, Robert Tomasik wrote:
>
>> Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w
>> wiadomości news:itvo2h$9ki$1@inews.gazeta.pl...
>>
>> Do jutra bym pewnie zapomniał :-)
>>
>> Podstawą prawną żądania pobrania krwi do badań jest zapis §3 pkt 3 ust.
>> 3 ZARZĄDZENIA NR 496 KOMENDANTA GŁÓWNEGO POLICJI
>
> No i tyle :)
> Sprawdź mój post: owo zarządzenie nie jest prawem powszechnym.
> Ono obowiązuje *policjantów*, ale *formalnie* nie daje *żadnego*
> prawa obywatelowi.
> Jak policjant się nie zastosuje, to można go później ścigać
> dyscyplinarnie.
> Również obywatel - poszkodowany, może skarżyć itede postępowanie
> policjanta w celu ukarania tegoż policjanta.
> Ale "poszkodowanemu" z tego nic nie przyjdzie: sąd nie ma
> podstaw, aby taki wynik pomiaru podważyć, zaś obywatel nie
> ma podstaw aby go zaskarżyć!
> Art. 87 Konstytucji, lista zamknięta.
>
> Niemniej za info dziękuję, bo mimo iż stanowi "prawo
> powielaczowe", jest to "środek nacisku" raczej skuteczny,
> jakby nie patrzeć :)

Moim zdaniem nie masz racji. Po pierwsze cała sytuacja zawsze podlega
ocenie sądu. Nawet nieprawidłowo formalnie przeprowadzona dowód może przez
sąd być zaakceptowany. Znam przypadki, gdy z jednej strony prokurator pisał
wytyk na niewłaściwie przeprowadzoną czynność procesową, a z drugiej wynik
tej czynności stanowił decydujący dowód oskarżenia. Bywa i na odwrót. W
protokole jest rubryka,w której gośc piszę czy żada badania krwi. Z
reguły, jeśli jest w stanie, to poleca mu sie samemu to wpisać odręcznie,
by później nie twierdził, że było inaczej.

Po drugie Zarządzenie Komendanta jest aktem prawa powszechnie obowiazującym
ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym i wydanym na podstawie delegacji
ustawowej. Ono dotyczy wszystkich.

do góry

W dniu 2011-06-23 02:28, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Mon, 20 Jun 2011, valdoozz wrote:
>
>> natomiast byłem pewien, że na przestrzeni tego czasu - 3h, przy
>> ciężkim wysiłku fizycznym
>
> Pozwól że skupię się na tym jednym o co już pytanie widziałem
> (MadMan), ale odpowiedzi nie udzieliłeś: gdzie ten CIĘŻKI wysiłek?
>
> Gdzieś u kardiologa widziałem taką tabelkę: jazdę rowerem po płaskim
> i bez utrudnień (progi, częste zatrzymywanie, schodzenie) z ~10kmph
> traktuje się jako rehabilitację po zawale serca.
> Nie "utrzymywanie formy" po tym zawale, bo to już bodaj było
> zalecenie w okolicach 15kmph (lekki wysiłek AFAIR).
> Cieżki wysiłek zaczyna się gdzieś w okolicach 30 kmph!
> Piszesz o 20 km przez 3 godziny, zdrowi ludzie... khm...
> No, to musiały by być STROME schody, żeby wysiłek był "cieżki" ;)
> (acz nie wykluczam że jeździli gdzieś po bardzo pochyłych terenach)
>
> pzdr, Gotfryd

Wydaje mi się jednak, że to pierwsze piwo nie miało zasadniczego
znaczenia podczas badania na komendzie. Wyniki rzędu 0.19 , 0.18 mg czy
w przypadku drugiego kolegi 0.2 mg osiąga się po jednym piwku właśnie.
Ktoś o tym pisał. Wprowadziłem tymi liczbami trochę zamętu, pisząc od
2,0 promilach. Jeśli nie cięzki, jakkolwiek wysiłek był i pewnie miał
wpływ na późniejsze badanie.

do góry

W dniu 2011-06-23 21:29, Robert Tomasik pisze:
> Użytkownik "valdoozz" <v...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:itv2lg$ekb$1@news.onet.pl...
>> W dniu 2011-06-20 00:51, Robert Tomasik pisze:
>>> Użytkownik "valdoozz" <v...@o...pl> napisał w wiadomości
>>> news:itlr9t$f8b$1@news.onet.pl...
>>
>>>
>>> Po jednym piwie nie ma siły, by przekroczyć 0,5 promila, a ponieważ
>>> rower nie jest pojazdem mechanicznym, a zdarzenie nie miało miejsca na
>>> drodze publicznej, więc nie można Twojego kolegi ukarać.
>>
>> Mnie tylko interesuje czy park miejski kwalifikuje się jako droga
>> publiczna lub strefa zamieszkania.
>
> Może tak, a może nie. jeśli biegnie przez niego droga, to się wkalifikuje.
>>

Jest to mały park w centrum miasta. Powierzchnia to 11,13 ha.
Są alejki dla pieszych. Nie powiedziałbym, że samochody mogłyby tam
wjeżdżać. Owszem zdarza się, że podczas imprez na tę właśnie okoliczność
np. zaopatrzenie, obsługa techniczna, cz też ekipa zagospodarowania
zieleni miejskiej. Dzwoniłem do Zarządu Dróg i nie są w stanie mi
odpowiedzieć. Kierownik powiedział, że park to park ani droga publiczna
ani strefa zamieszkania :-)) Myślę, że jest to istotne w tej sprawie, bo
gdyby park nie spełniał tych warunków policjanci nie mogliby ukarać za
jazdę po drodze publicznej czy też strefie zamieszkania - Art. 87 § 2.

do góry

Użytkownik "valdoozz" <v...@o...pl> napisał w wiadomości
news:iu20bg$id5$1@news.onet.pl...
>W dniu 2011-06-23 21:29, Robert Tomasik pisze:
>> Użytkownik "valdoozz" <v...@o...pl> napisał w wiadomości
>> news:itv2lg$ekb$1@news.onet.pl...
>>> W dniu 2011-06-20 00:51, Robert Tomasik pisze:
>>>> Użytkownik "valdoozz" <v...@o...pl> napisał w wiadomości
>>>> news:itlr9t$f8b$1@news.onet.pl...
>>>
>>>>
>>>> Po jednym piwie nie ma siły, by przekroczyć 0,5 promila, a ponieważ
>>>> rower nie jest pojazdem mechanicznym, a zdarzenie nie miało miejsca na
>>>> drodze publicznej, więc nie można Twojego kolegi ukarać.
>>>
>>> Mnie tylko interesuje czy park miejski kwalifikuje się jako droga
>>> publiczna lub strefa zamieszkania.
>>
>> Może tak, a może nie. jeśli biegnie przez niego droga, to się
>> wkalifikuje.
>>>
>
> Jest to mały park w centrum miasta. Powierzchnia to 11,13 ha.
> Są alejki dla pieszych. Nie powiedziałbym, że samochody mogłyby tam
> wjeżdżać. Owszem zdarza się, że podczas imprez na tę właśnie okoliczność
> np. zaopatrzenie, obsługa techniczna, cz też ekipa zagospodarowania
> zieleni miejskiej. Dzwoniłem do Zarządu Dróg i nie są w stanie mi
> odpowiedzieć. Kierownik powiedział, że park to park ani droga publiczna
> ani strefa zamieszkania :-)) Myślę, że jest to istotne w tej sprawie, bo
> gdyby park nie spełniał tych warunków policjanci nie mogliby ukarać za
> jazdę po drodze publicznej czy też strefie zamieszkania - Art. 87 § 2.

Dokładnie, z tym, że ma to znaczenie do pół promila.

do góry

W dniu 2011-06-24 16:00, Robert Tomasik pisze:
> Użytkownik "valdoozz" <v...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:iu20bg$id5$1@news.onet.pl...
>> W dniu 2011-06-23 21:29, Robert Tomasik pisze:
>>> Użytkownik "valdoozz" <v...@o...pl> napisał w wiadomości
>>> news:itv2lg$ekb$1@news.onet.pl...
>>>> W dniu 2011-06-20 00:51, Robert Tomasik pisze:
>>>>> Użytkownik "valdoozz" <v...@o...pl> napisał w wiadomości
>>>>> news:itlr9t$f8b$1@news.onet.pl...
>>>>
>>>>>
>>>>> Po jednym piwie nie ma siły, by przekroczyć 0,5 promila, a ponieważ
>>>>> rower nie jest pojazdem mechanicznym, a zdarzenie nie miało miejsca na
>>>>> drodze publicznej, więc nie można Twojego kolegi ukarać.
>>>>
>>>> Mnie tylko interesuje czy park miejski kwalifikuje się jako droga
>>>> publiczna lub strefa zamieszkania.
>>>
>>> Może tak, a może nie. jeśli biegnie przez niego droga, to się
>>> wkalifikuje.
>>>>
>>
>> Jest to mały park w centrum miasta. Powierzchnia to 11,13 ha.
>> Są alejki dla pieszych. Nie powiedziałbym, że samochody mogłyby tam
>> wjeżdżać. Owszem zdarza się, że podczas imprez na tę właśnie
>> okoliczność np. zaopatrzenie, obsługa techniczna, cz też ekipa
>> zagospodarowania zieleni miejskiej. Dzwoniłem do Zarządu Dróg i nie są
>> w stanie mi odpowiedzieć. Kierownik powiedział, że park to park ani
>> droga publiczna ani strefa zamieszkania :-)) Myślę, że jest to istotne
>> w tej sprawie, bo gdyby park nie spełniał tych warunków policjanci nie
>> mogliby ukarać za jazdę po drodze publicznej czy też strefie
>> zamieszkania - Art. 87 § 2.
>
> Dokładnie, z tym, że ma to znaczenie do pół promila.

A dokładniej, co masz na myśli? Ja tu piszę tylko o Art. 87 § 2 bo
koledzy popełnili WYKROCZENIE z k.w. a nie przestępstwo z art. 178 par.
2 k.k. czyli jazda na rowerze w stanie nietrzeźwości 0,5 promila >

Postawiono im zarzut jazdy po użyciu alkoholu, tj. w przedziale 0,2 -
0,5 promila a miało to miejsce w parku miejskim.

Czy mam rozumieć, że sugerujesz iż można z tego wybrnąć? Możesz to
skomentować. Będę wdzięczny.

do góry

W dniu 2011-06-24 16:00, Robert Tomasik pisze:
> Użytkownik "valdoozz" <v...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:iu20bg$id5$1@news.onet.pl...
>> W dniu 2011-06-23 21:29, Robert Tomasik pisze:
>>> Użytkownik "valdoozz" <v...@o...pl> napisał w wiadomości
>>> news:itv2lg$ekb$1@news.onet.pl...
>>>> W dniu 2011-06-20 00:51, Robert Tomasik pisze:
>>>>> Użytkownik "valdoozz" <v...@o...pl> napisał w wiadomości
>>>>> news:itlr9t$f8b$1@news.onet.pl...
>>>>
>>>>>
>>>>> Po jednym piwie nie ma siły, by przekroczyć 0,5 promila, a ponieważ
>>>>> rower nie jest pojazdem mechanicznym, a zdarzenie nie miało miejsca na
>>>>> drodze publicznej, więc nie można Twojego kolegi ukarać.
>>>>
>>>> Mnie tylko interesuje czy park miejski kwalifikuje się jako droga
>>>> publiczna lub strefa zamieszkania.
>>>
>>> Może tak, a może nie. jeśli biegnie przez niego droga, to się
>>> wkalifikuje.
>>>>
>>
>> Jest to mały park w centrum miasta. Powierzchnia to 11,13 ha.
>> Są alejki dla pieszych. Nie powiedziałbym, że samochody mogłyby tam
>> wjeżdżać. Owszem zdarza się, że podczas imprez na tę właśnie
>> okoliczność np. zaopatrzenie, obsługa techniczna, cz też ekipa
>> zagospodarowania zieleni miejskiej. Dzwoniłem do Zarządu Dróg i nie są
>> w stanie mi odpowiedzieć. Kierownik powiedział, że park to park ani
>> droga publiczna ani strefa zamieszkania :-)) Myślę, że jest to istotne
>> w tej sprawie, bo gdyby park nie spełniał tych warunków policjanci nie
>> mogliby ukarać za jazdę po drodze publicznej czy też strefie
>> zamieszkania - Art. 87 § 2.
>
> Dokładnie, z tym, że ma to znaczenie do pół promila.

Druga rzecz, to że upłynęło dzisiaj 9 dni od czasu zatrzymania PJ. Miało
to miejsce 15-06-2011. Rozmawiałem ze znajomym policjantem i powiedział
mi, że jakaś odpowiedź powinni otrzymać w przeciągu 7 dni od daty
zatrzymania PJ. Kolega otrzymał jedynie pokwitowanie zatrzymania PJ.

do góry

Użytkownik "valdoozz" <v...@o...pl> napisał w wiadomości
news:iu288e$mg4$1@news.onet.pl...

>>> Jest to mały park w centrum miasta. Powierzchnia to 11,13 ha.
>>> Są alejki dla pieszych. Nie powiedziałbym, że samochody mogłyby tam
>>> wjeżdżać. Owszem zdarza się, że podczas imprez na tę właśnie
>>> okoliczność np. zaopatrzenie, obsługa techniczna, cz też ekipa
>>> zagospodarowania zieleni miejskiej. Dzwoniłem do Zarządu Dróg i nie są
>>> w stanie mi odpowiedzieć. Kierownik powiedział, że park to park ani
>>> droga publiczna ani strefa zamieszkania :-)) Myślę, że jest to istotne
>>> w tej sprawie, bo gdyby park nie spełniał tych warunków policjanci nie
>>> mogliby ukarać za jazdę po drodze publicznej czy też strefie
>>> zamieszkania - Art. 87 § 2.
>>
>> Dokładnie, z tym, że ma to znaczenie do pół promila.
>
> A dokładniej, co masz na myśli?

Gdzieś na początku pisałeś tu o blisko dwóch promilach.

> Ja tu piszę tylko o Art. 87 § 2 bo koledzy popełnili WYKROCZENIE z k.w. a
> nie przestępstwo z art. 178 par. 2 k.k. czyli jazda na rowerze w stanie
> nietrzeźwości 0,5 promila >
>
> Postawiono im zarzut jazdy po użyciu alkoholu, tj. w przedziale 0,2 - 0,5
> promila a miało to miejsce w parku miejskim.

Moim zdaniem alejka parku miejskiego nie jest drogą publiczną - co do
zasady. Skoro im postawiono taki zarzut, to w mojej ocenie albo Policja
dysponuje jakimś dowodem, że jeździli pod wpływem alkoholu po jakiejś
drodze, albo ktoś się zagalopował.

Definicję drogi publicznej można znaleźć w USTAWIE z dnia 21 marca 1985 r.
o drogach publicznych*. Drogą publiczną jest droga zaliczona na podstawie
tej ustawy do jednej z kategorii dróg, z której może korzystać każdy,
zgodnie z jej przeznaczeniem, z ograniczeniami i wyjątkami określonymi w
tej ustawie lub innych przepisach szczególnych. Drogi publiczne ze względu
na funkcje w sieci drogowej dzielą się na następujące kategorie:
1) drogi krajowe;
2) drogi wojewódzkiej;
3) drogi powiatów;
4) drogi gminna.
Wyższe kategorie drogi raczej w tym wypadku w grę nie wchodzą i pozostaje
droga gminna. Zgodnie z art. 7 cytowanej ustawy zaliczenie do kategorii
dróg gminnych następuje w drodze uchwały rady gminy
po zasięgnięciu opinii właściwego zarządu powiatu. Ustalenie przebiegu
istniejących dróg gminnych następuje w drodze uchwały rady gminy. Trzeba
przejrzeć uchwały, czy rzeczoną alejkę zaliczono do dróg gminnych.

*) http://isap.sejm.gov.pl/Download?id=WDU19850140060+2
008%2404%2415&type=3

do góry

W dniu 2011-06-24 18:39, Robert Tomasik pisze:
> Użytkownik "valdoozz" <v...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:iu288e$mg4$1@news.onet.pl...
>
>>>> Jest to mały park w centrum miasta. Powierzchnia to 11,13 ha.
>>>> Są alejki dla pieszych. Nie powiedziałbym, że samochody mogłyby tam
>>>> wjeżdżać. Owszem zdarza się, że podczas imprez na tę właśnie
>>>> okoliczność np. zaopatrzenie, obsługa techniczna, cz też ekipa
>>>> zagospodarowania zieleni miejskiej. Dzwoniłem do Zarządu Dróg i nie są
>>>> w stanie mi odpowiedzieć. Kierownik powiedział, że park to park ani
>>>> droga publiczna ani strefa zamieszkania :-)) Myślę, że jest to istotne
>>>> w tej sprawie, bo gdyby park nie spełniał tych warunków policjanci nie
>>>> mogliby ukarać za jazdę po drodze publicznej czy też strefie
>>>> zamieszkania - Art. 87 § 2.
>>>
>>> Dokładnie, z tym, że ma to znaczenie do pół promila.
>>
>> A dokładniej, co masz na myśli?
>
> Gdzieś na początku pisałeś tu o blisko dwóch promilach.

Zgadza się. Przejrzyj wszystkie wątki. Sprostowałem to i jeszcze raz
przepraszam za wprowadzenie zamętu.

>
>> Ja tu piszę tylko o Art. 87 § 2 bo koledzy popełnili WYKROCZENIE z
>> k.w. a nie przestępstwo z art. 178 par. 2 k.k. czyli jazda na rowerze
>> w stanie nietrzeźwości 0,5 promila >
>>
>> Postawiono im zarzut jazdy po użyciu alkoholu, tj. w przedziale 0,2 -
>> 0,5 promila a miało to miejsce w parku miejskim.
>
> Moim zdaniem alejka parku miejskiego nie jest drogą publiczną - co do
> zasady. Skoro im postawiono taki zarzut, to w mojej ocenie albo Policja
> dysponuje jakimś dowodem, że jeździli pod wpływem alkoholu po jakiejś
> drodze, albo ktoś się zagalopował.

Również tak uważam, że popełniono błąd.


> *) http://isap.sejm.gov.pl/Download?id=WDU19850140060+2
008%2404%2415&type=3
>

Niestety nie mogę otworzyć strony z podanym przez Ciebie linkiem.

Dziękuję za odpowiedź

do góry