On Thu, 23 Jun 2011, Robert Tomasik wrote:

> Na pewno jest podstawa prawna tego żądania, ale nie potrafię CI teraz podać
> w jakim akcie prawnym.

Jakbyś się potknął, to zapodaj proszę.
Pamiętam że kilka lat temu oba badania (krwi i powietrza) były wymienione
jako równorzędne.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Thu, 23 Jun 2011, valdoozz wrote:

> Czy kwalifikuje się to jako nich ruch lądowy.

Ależ oczywiście.
Ale nie spełnia warunku "mechaniczności" :)

> Druga rzecz, która mnie zastanawia to czy policjanci nie popełnili błędu
> najpierw wlepiając mandat za śmiecenie, za spożywanie a dodatkowo prowadzenie
> po użyciu alkoholu? Przecież jeśli jeżdżę na rowerze to nie mogę w tym samym
> czasie dostać mandatu za spożywanie w miejscu publicznym i śmiecenie
> (praktycznie można wszystko, jechać śmiecić i spożywać)

Ale poruszasz dwie odrębne sprawy: jakby naraz jechać, śmiecić
i spożywać, to IMVHO wyszłoby korzystniej dla sprawcy: art.9.2:
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Kodeks-wykroczen-1
_2_146.html
...ale to i tak tylko z zastrzeżeniem, że "orzekanie" byłoby
nierozdzielne.
Natomiast jeśli czyny *nie* następują jednocześnie, a jeden
po drugim, to nie ma przeszkód aby "orzekać" osobno za każdy
z nich, w dowolnej kolejności.

> Ale co prawo mówi o tym?
> To już by było maksymalne przegięcie.

Przyjrzyj się sprawom z "pościgami" przez samochód z kamerą.

Dlaczego wykroczenia niedrogowe (śmiecenie) miałyby podlegać
innym zasadom, niż te wynikłe z łamania PoRD?

1. Nie ma ograniczenia aby między jednym złamaniem prawa
a ukaraniem nie mogło zajść inne karalne złamanie prawa
2. Po prawdzie jest ograniczenie na czas karalności w trybie
mandatowym, ale to są tygodnie, a nie minuty
3. Do ukarania za wykroczenie wystarcza spełnienie warunków.
Odrębnie dla każdego z wykroczeń.

Wyjątek dla przypadku kiedy *jeden* czyn podlega pod kilka
przepisów jest w art.9.1 wyżej - ale o tym tu mowy nie ma
(śmiecenie jest karane z innego przepisu niż spożywanie).

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1106231238240.2396@quad...
> On Thu, 23 Jun 2011, Robert Tomasik wrote:
>
>> Na pewno jest podstawa prawna tego żądania, ale nie potrafię CI teraz
>> podać
>> w jakim akcie prawnym.
>
> Jakbyś się potknął, to zapodaj proszę.
> Pamiętam że kilka lat temu oba badania (krwi i powietrza) były
> wymienione
> jako równorzędne.

OK! Jak nie zapomnę, to jutro popatrzę na protokół.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:itvo2h$9ki$1@inews.gazeta.pl...

Do jutra bym pewnie zapomniał :-)

Podstawą prawną żądania pobrania krwi do badań jest zapis §3 pkt 3 ust. 3
ZARZĄDZENIA NR 496 KOMENDANTA GŁÓWNEGO POLICJI z dnia 25 maja 2004 r. w
sprawie badań na zawartość w organizmie alkoholu lub środka działającego
podobnie do alkoholu:

1. W przypadku dokonania pomiaru urządzeniem, o którym mowa w § 2 ust. 1
pkt 1, i uzyskania wyniku ponad 0,00 mg/dm3, należy niezwłocznie dokonać
drugiego pomiaru.
2. W przypadku dokonania pomiaru urządzeniem, o którym mowa w § 2 ust. 1
pkt 2, i uzyskania wyniku ponad 0,00 mg/dm3, należy dokonać drugiego
pomiaru po upływie 15 minut.
3. Wynik badania, o którym mowa w ust. 2, należy zweryfikować badaniem
urządzeniem, o którym mowa w § 2 ust. 1 pkt 1 lub badaniem krwi, jeżeli:
1) badany uczestniczył w wypadku drogowym, w którym są zabici lub ranni;
2) zachodzi uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa przez
badanego;
3) badany żąda takiego badania lub zgłasza zastrzeżenia do prawidłowości
przeprowadzenia pierwszego badania;
4) zaistniała znaczna rozbieżność między pierwszym a drugim pomiarem.

Oryginał:
http://www.policja.pl/ftp/dzienniki_urzedowe/2004/dz
iennik_09_2004.pdf

do góry

W dniu 2011-06-20 08:00, Misiek pisze:
>
> Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w
> wiadomości news:itluqr$p4v$1@inews.gazeta.pl...
>> Użytkownik "valdoozz" <v...@o...pl> napisał w wiadomości
>> news:itlr9t$f8b$1@news.onet.pl...
>>
>>> Czy stwarzał jakieś zagrożenie dla ruchu? Bez sensu to dla mnie jest.
>>
>> Stwarzane zagrożenia w ruchu nie jest akurat wymagane, by ukarać kogoś
>> za prowadzenie pojazdu pod wpływem alkoholu. Tłumaczenie, że policjant
>> wołał tego kolegę, a on zaczął uciekać, bo (w domyśle) bał sie napaści
>> też trochę bez sensu. Który napastnik pokrzykuje z oddali na ofiary.
>> No i policjant musiał być być te góra 5 metrów od nich, skoro na 5
>> metrze go zatrzymał. To nie rozpoznał z tej odległości zapewne
>> umundurowanego policjanta? W ogóle ten opis jest coś nieprawdopodobny.
>>
>> Po jednym piwie nie ma siły, by przekroczyć 0,5 promila, a ponieważ
>> rower nie jest pojazdem mechanicznym, a zdarzenie nie miało miejsca na
>> drodze publicznej, więc nie można Twojego kolegi ukarać.
>
> wg nowych przepisow - mozna.
> nie ma tu nic do rzeczy ze nie bylo to na drodze publicznej.

Ale w/g jakich przepisów? Jeśli możesz przytoczyć, to proszę? Czy
orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z kwietnia 2009r dotyczącego
pijanych rowerzystów jest nadal aktualne? Wtedy TK uznał, że karanie
pijanych rowerzystów tak jak pijanych kierowców samochodów jest zgodne z
konstytucją.

do góry

W dniu 2011-06-20 11:40, Maruda pisze:
> W dniu 2011-06-20 11:24, Massai pisze:
>
>>> Wyobraźmy sobie sytuacje, kiedy
>>> pracujesz jako kierowca, albo przedstawiciel handlowy. Przez tydzień
>>> jesteś unieruchomiony :-(
>>
>> Tydzień?
>>
>> Jak już będzie wyrok z sądu, to go "unieruchomią" pewnie na pół
>> roku.
>>
> Przedpiścy chodzi o to, że człowiek jest *bezpodstawnie* i *bezprawnie*
> pozbawiony PJ na tydzień. No - może wtedy się sądzić, nawet u
> Strasburgera, patrz Garlicki.
>
>
>
A dokładnie chodzi mi o to że zarzut jechania rowerem po użyciu alkoholu
został postawiony dwóm kolegom. Nawet temu który nie jechał. Policjanci
utrzymują, że on również jechał. Ponoć za złapanie nietrzeźwego
rowerzysty, premia wynosi 100 zł. Za złapanie pijanego kierowcy
samochody czy autobusu nic. Dlaczego jeden jest pozbawiony PJ a drugi
nadal jeździ, bo nie miał dokumentów przy sobie wówczas. Kolega któremu
zabrano PJ dostał poświadczenie zatrzymania dokumentów - PJ ale chyba to
nie uprawnia go do prowadzenia samochodu? Głównie chodzi mi o możliwość
wygrania sprawy. Ten któremu zatrzymano PJ jest stratny.

do góry

Użytkownik "valdoozz" <v...@o...pl> napisał w wiadomości
news:itv2lg$ekb$1@news.onet.pl...
>W dniu 2011-06-20 00:51, Robert Tomasik pisze:
>> Użytkownik "valdoozz" <v...@o...pl> napisał w wiadomości
>> news:itlr9t$f8b$1@news.onet.pl...
>
>>
>> Po jednym piwie nie ma siły, by przekroczyć 0,5 promila, a ponieważ
>> rower nie jest pojazdem mechanicznym, a zdarzenie nie miało miejsca na
>> drodze publicznej, więc nie można Twojego kolegi ukarać.
>
> Mnie tylko interesuje czy park miejski kwalifikuje się jako droga
> publiczna lub strefa zamieszkania.

Może tak, a może nie. jeśli biegnie przez niego droga, to się wkalifikuje.
>
> Czy kwalifikuje się to jako nich ruch lądowy.
> W szczególności w Art. 87. § 2 mowa jest o karze aresztu do 14 dni albo
> grzywny. A przede wszystkim zakaz prowadzenia pojazdów (Art. 87 § 3)

No przecież nei powietrzny ani wodny.
>
>
> Art. 87.
> § 1. Kto, znajdując się w stanie po użyciu alkoholu lub podobnie
> działającego środka, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym
> lub powietrznym,podlega karze aresztu albo grzywny nie niższej niż 50
> złotych.
> § 2. Kto, znajdując się w stanie po użyciu alkoholu lub podobnie
> działającego środka, prowadzi na drodze publicznej lub w strefie
> zamieszkania inny pojazd niż określony w § 1,podlega karze aresztu do 14
> dni albo grzywny.
> § 3. W razie popełnienia wykroczenia określonego w § 1 lub 2 orzeka się
> zakaz prowadzenia pojazdów
>
> Druga rzecz, która mnie zastanawia to czy policjanci nie popełnili błędu
> najpierw wlepiając mandat za śmiecenie, za spożywanie a dodatkowo
> prowadzenie po użyciu alkoholu? Przecież jeśli jeżdżę na rowerze to nie
> mogę w tym samym czasie dostać mandatu za spożywanie w miejscu publicznym
> i śmiecenie (praktycznie można wszystko, jechać śmiecić i spożywać) Ale
> co prawo mówi o tym? To już by było maksymalne przegięcie.
>
A kto powiedział, ze jednocześnie? Spożywać mozesz wcześniej. Jechać jak
Cię łapali, a śmiecić, to albo zaczynając uciekać, albo jak Cię złapali.

> Wydaje mi się, że wszystko zależy teraz od sądu.

Bez wątpienia tak.

do góry

Użytkownik "valdoozz" <v...@o...pl> napisał w wiadomości
news:itvqh7$3v1$2@news.onet.pl...

> A dokładnie chodzi mi o to że zarzut jechania rowerem po użyciu alkoholu
> został postawiony dwóm kolegom. Nawet temu który nie jechał. Policjanci
> utrzymują, że on również jechał. Ponoć za złapanie nietrzeźwego
> rowerzysty, premia wynosi 100 zł. Za złapanie pijanego kierowcy samochody
> czy autobusu nic. Dlaczego jeden jest pozbawiony PJ a drugi nadal jeździ,
> bo nie miał dokumentów przy sobie wówczas. Kolega któremu zabrano PJ
> dostał poświadczenie zatrzymania dokumentów - PJ ale chyba to nie
> uprawnia go do prowadzenia samochodu? Głównie chodzi mi o możliwość
> wygrania sprawy. Ten któremu zatrzymano PJ jest stratny.

Zacznijmy od tego, ze koncepcja ukarania rowerzysty za jazdę po pijanemu,
gdy faktycznie złapano go siedzącego na ławce z piwem jest mało realna.
policjanci mogą sobie kombinować, jak chcą, ale sąd tego raczej nie
przeuści. Jeszcze, gdyby ich ne karali za spożywanie i twierdzili, że
obserwowali, że przyjechali i nie spożywali do czasu kontroli, to by można
uznać za sensowne. Załóżmy patrol widział ich jadących. Siedli, a
policjanci podeszli i stwierdzili, ze są pijani. Ale skoro stwierdzili, że
spożywali na tej ąłwce, to ustalenie ile meili dojeżdżając do ławki jest
skrajnie trudne. Do jakiegoś zabójstwa, to może by sie ktoś zabawił w
jakieś ekspertyzy, ale nie dio jazdy na rowerze.

do góry

W dniu 2011-06-23 21:33, Robert Tomasik pisze:
> Użytkownik "valdoozz" <v...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:itvqh7$3v1$2@news.onet.pl...
>
>> A dokładnie chodzi mi o to że zarzut jechania rowerem po użyciu
>> alkoholu został postawiony dwóm kolegom. Nawet temu który nie jechał.
>> Policjanci utrzymują, że on również jechał. Ponoć za złapanie
>> nietrzeźwego rowerzysty, premia wynosi 100 zł. Za złapanie pijanego
>> kierowcy samochody czy autobusu nic. Dlaczego jeden jest pozbawiony PJ
>> a drugi nadal jeździ, bo nie miał dokumentów przy sobie wówczas.
>> Kolega któremu zabrano PJ dostał poświadczenie zatrzymania dokumentów
>> - PJ ale chyba to nie uprawnia go do prowadzenia samochodu? Głównie
>> chodzi mi o możliwość wygrania sprawy. Ten któremu zatrzymano PJ jest
>> stratny.
>
> Zacznijmy od tego, ze koncepcja ukarania rowerzysty za jazdę po
> pijanemu, gdy faktycznie złapano go siedzącego na ławce z piwem jest
> mało realna. policjanci mogą sobie kombinować, jak chcą, ale sąd tego
> raczej nie przeuści. Jeszcze, gdyby ich ne karali za spożywanie i
> twierdzili, że obserwowali, że przyjechali i nie spożywali do czasu
> kontroli, to by można uznać za sensowne. Załóżmy patrol widział ich
> jadących. Siedli, a policjanci podeszli i stwierdzili, ze są pijani. Ale
> skoro stwierdzili, że spożywali na tej ąłwce, to ustalenie ile meili
> dojeżdżając do ławki jest skrajnie trudne. Do jakiegoś zabójstwa, to
> może by sie ktoś zabawił w jakieś ekspertyzy, ale nie dio jazdy na rowerze.

Wszystko ok. Tylko nie wiem czy przeczytałeś dobrze mój post. W jakich
okolicznościach dokładnie zatrzymano prawo jazdy. Kiedy koledzy już
mieli odjeżdżać z parku po wypiciu piwa podszedł do nich (jak się
później okazało) patrol policji. Policjanci z pewnej odległości zawołali
na nich "Stój, proszę się zatrzymać!!!" Nie krzyczeli "Stój policja
etc." To było w nocy, w parku ciemno. Z odległości 20-30 m nie widać
było kto to. Jeden ze znajomych wskoczył na rower i przejechał może 5m,
policjant go zatrzymał. Zabrali ich na pobliską komendę na badanie
alkomatem. Oprócz mandatu za spożywanie alkoholu w miejscu publicznym i
śmiecenie, dodatkowo zatrzymali prawo jazdy temu które je przy sobie
posiadał. Obydwaj usłyszeli takie same zarzuty - jazda na rowerze po
użyciu alkoholu. Zostali poinformowani, że przyjdzie list polecony z
wezwaniem na Policje.

Nadmienię, że to byli młodzi (czyt. niedoświadczeni) policjanci.
Dziewczyna i chłopak.


Nie znam na tyle prawa ale nie rozumiem czy jazda po użyciu alkoholu w
parku miejskim kwalifikuje się jako wykroczenie zgodnie z Art. 87 § 2

Ponoć prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie po użyciu alkoholu lub
podobnie działającego środka drogą lokalną czy nawet drogą polną,
stanowi wykroczenie przewidziane w art. 87 § 1 k.w., jeżeli istnieją
podstawy do przyjęcia, że odbywa się na nich ruch lądowy.

Do jakiej strefy ruchu należy park miejski i czy należy do miejsca
dostępnego dla ruchu pojazdów?
Czy park miejski jest miejscem publicznym w godz. 6.00-22.00?
Czy park jest strefą zamieszkania bądź drogą publiczną?
Ponoć strefa zamieszkania nie jest drogą publiczną. Tzw. "droga
wewnętrzna" też nie będzie drogą publiczną.

Droga publiczna, jest to każda "droga" (a więc i plac, parking czy
jakikolwiek inny teren, co do którego z okoliczności towarzyszących
wynika, iż zdaniem zarządcy tego terenu jest przeznaczony do ruchu
pojazdów)

do góry

W dniu 2011-06-23 23:01, valdoozz pisze:
> Ponoć prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie po użyciu alkoholu lub
> podobnie działającego środka drogą lokalną czy nawet drogą polną,
> stanowi wykroczenie przewidziane w art. 87 § 1 k.w., jeżeli istnieją
> podstawy do przyjęcia, że odbywa się na nich ruch lądowy.

Tutaj nie zrobiłem błąd bo tej sprawy dotyczy art. 87 § 2 k.w a nie 87 §
1. Poruszali się rowerem a nie pojazdem mechanicznym.

do góry