(01.07.2011 18:13), Massai wrote:
> mvoicem wrote:
>
>> (01.07.2011 14:26), Massai wrote:
>>> Wiesz ile to jest dwie sety? 8 kieliszków do wódki. Prawie pół
>>> butelki wódki.
>>
>> Zależy jakie kieliszki :). Dla mnie to są 4 kieliszki.
>
> Kieliszki do wódki. Ja wiem, żyjemy w kraju gdzie ludzie
> przyzwyczaili się do picia wódki literatkami, ale trzymajmy pewien
> poziom.
>
> Kieliszek do wódki, taki jak są w zestawach kieliszków ma od 20 do
> 25 ml.
> Wysoki bez nóżki może mieć 35.

Widziałem różne kieliszki do wódki, najmniejsze miały 15ml, największe -
75ml.

p. m.

do góry

W dniu 2011-06-20 22:55, Massai pisze:
> valdoozz wrote:
>
>> W dniu 2011-06-20 11:40, Maruda pisze:
>>> W dniu 2011-06-20 11:24, Massai pisze:
>>>
>>>>> Wyobraźmy sobie sytuacje, kiedy
>>>>> pracujesz jako kierowca, albo przedstawiciel handlowy. Przez
>>>>> tydzień jesteś unieruchomiony :-(
>>>>
>>>> Tydzień?
>>>>
>>>> Jak już będzie wyrok z sądu, to go "unieruchomią" pewnie na
>>>> pół roku.
>>>>
>>> Przedpiścy chodzi o to, że człowiek jest bezpodstawnie i
>>> bezprawnie pozbawiony PJ na tydzień. No - może wtedy się
>>> sądzić, nawet u Strasburgera, patrz Garlicki.
>>>
>>>
>>>
>>
>> Wprowadziłem trochę zamieszania, za co przepraszam. Dopytałem
>> się. Kolega który poruszał się na rowerze miał 0.19 mg w
>> wydychanym powietrzu podczas pierwszego badania, a podczas drugiego
>> 0.18 mg. Temu właśnie zatrzymano prawo jazdy. Ten drugi który nie
>> miał przy sobie dokumentów miał trochę powyżej 0.2 mg. Natomiast
>> on nie jechał na rowerze. Czyli w oby dwóch przypadkach stan po
>> użyciu alkoholu. Jakie tego konsekwencje mogą być?
>
> W przypadku tego pierwszego, jeśli nie wybroni się "stanem wyższej
> konieczności" - art. 87 Kodeksu wykroczeń.
> Areszt lub grzywna, oraz zakaz prowadzenia pojazdów.
>
> Zdaje się standardowo sądy łupią rowerzystom 200-500 pln, i od
> pół roku do roku zakazu prowadzenia.
>
> W przypadku tego drugiego, o ile policjanty sobie nie dośpiewają
> "prowadzenia" w celu poprawienia statystyk - konsekwencje raczej
> żadne. Chyba że coś tam z zakłócaniem porządku publicznego było.

Czy stan wyższej konieczności dotyczy tylko przestępstw z kk (art 26),
czy również wykroczeń z kw. ?

do góry

On Sat, 2 Jul 2011, valdoozz wrote:

> W dniu 2011-06-20 22:55, Massai pisze:
[...]
>> W przypadku tego pierwszego, jeśli nie wybroni się "stanem wyższej
>> konieczności" - art. 87 Kodeksu wykroczeń.
-------------------^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

> Czy stan wyższej konieczności dotyczy tylko przestępstw z kk (art 26), czy
> również wykroczeń z kw. ?

A czytasz czasami na co odpisujesz? ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 2011-07-05 11:19, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Sat, 2 Jul 2011, valdoozz wrote:
>
>> W dniu 2011-06-20 22:55, Massai pisze:
> [...]
>>> W przypadku tego pierwszego, jeśli nie wybroni się "stanem wyższej
>>> konieczności" - art. 87 Kodeksu wykroczeń.
> -------------------^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>
>> Czy stan wyższej konieczności dotyczy tylko przestępstw z kk (art 26),
>> czy również wykroczeń z kw. ?
>
> A czytasz czasami na co odpisujesz? ;)
>
> pzdr, Gotfryd


Jestem laikiem i może nie rozumiem, dlatego pytam... Chodzi mi o to, że
z tego co wiem Art. 26 § 2 Kodeksu karnego określa okoliczności
wyłączające winę... Kodeks karny, a nie kodeks wykroczeń. Opisywana
przeze mnie sprawa dotyczy wykroczenia a nie przestępstwa.

Massai pisząc o art. 87 kw. odnosi się do całej sytuacji, jazdy rowerem
po użyciu, zatrzymania prawka, etc. Chyba, że ja źle rozumiem. Pytam o
to, czy w odniesieniu do wykroczeń (kodeksu wykroczeń) można bronić się
stanem wyższej konieczności, który według mojej (skromnej) wiedzy
związany jest bardziej z kk (art 26) ani jeżeli kw. Być może się mylę.

Pzdr

do góry