On 2011-12-19 20:55:43 +0000, Pablo <p...@f...pl> said:

> W dniu 2011-12-19 21:32, Bydlę pisze:
>
>> Ale odróżniasz zakaz dla zakazu, zakaz z powodu chciwości i zakaz z
>> powodu szkodliwego wpływu lamp błyskowych?
>> Bo spotykam takie trzy rodzaje zakazów...
>
>
> Tak przy okazji, w jakim kodeksie, prawie, paragrafie figuruje coś
> takiego jak "chciwość"

Który przepis prawa zezwolił ci na napisanie tego pytania?


> i kto osądza co jest "chciwością" a co nie...?

Gdy rozum nie daje rady, to delikwent zazwyczaj do słownika zagląda, a
potem pyta mamy...

--
Bydlę

do góry

On 2011-12-19 20:39:58 +0000, Pablo <p...@f...pl> said:

> W dniu 2011-12-19 21:32, Bydlę pisze:
>> On 2011-12-19 20:11:16 +0000, Pablo <p...@f...pl> said:
>>
>>> Nie wiem, czy było poruszane,
>>> Nagminnie, w wielu miejscach typu zabytki (pałace, zamki itp)
>>> wywieszany jest zakaz fotografowania...
>>
>> Ale odróżniasz zakaz dla zakazu, zakaz z powodu chciwości i zakaz z
>> powodu szkodliwego wpływu lamp błyskowych?
>> Bo spotykam takie trzy rodzaje zakazów...
>
> Przecież nie piszę tu o waleniu lampą błyskową w arrasy na Wawelu,

Bo napisałeś o zakazach.
I że je z grubsza rozumiesz.


> tylko to co wyczyniają "włodzarze" takiego Malborka, Biskupina, etc,
> gdzie nawet fotografia murów jest grzechem.

Tego nie napisałeś - napisałeś, że widujesz takie tabliczki i w
zasadzie to rozumiesz.

--
Bydlę

do góry

(19.12.2011 21:46), Robert Tomasik wrote:
> 3) Banki, Poczty i galerie handlowe - zupełnie brak jakichkowliek
> podstaw parwnych do wywieszania zakazów. Co więcej próba interwencji
> ochrony po prostu moze sie dla ochroniarzy kończyć wzywaniem Policji i
> ich zatrzymywaniem za przekroczenie uprawnień.

Należy jednak dla porządku wspomnieć Andrzeja Lawę, dla którego się
skończyło w/w zgoła odmiennie niż piszesz.

p. m.

do góry

Użytkownik "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:jcob2o$vel$1@news.task.gda.pl...
> spp wrote:
>> W dniu 2011-12-19 21:46, Robert Tomasik pisze:
>>
>>> Nie wynikajace z ustaw
>>> zarządzenia, to właściciel terenu może wydawać osobom, z którymi
>>> łączy go jakikolwiek stosunek parwny. A zatem te zakazy są zasadne -
>>> w odniesieniu do jego pracowników.
>>
>> Czyli nie będąc właścicielem np. posiadłości Kulczyka mogę sobie tam
>> wejść i robić zdjęcia do oporu i jeżeli nie łączy mnie z nim stosunek
>> prawny to nie może mi tego zakazać?
>
> jeśli będzie otwarta do ruchu publicznego to tak.
>
> W innym przypadku naruszych mir domowy i za to możesz być ukarany czy
> wywalony przez ochronę.

No ale to wydaje mi się oczywiste.
>
> Ponadto mozesz ją do woli fotografować z terenu publicznego.

do góry

Użytkownik "mvoicem" <m...@g...com> napisał w wiadomości
news:4eefc86c$0$1456$65785112@news.neostrada.pl...
> (19.12.2011 21:46), Robert Tomasik wrote:
>> 3) Banki, Poczty i galerie handlowe - zupełnie brak jakichkowliek
>> podstaw parwnych do wywieszania zakazów. Co więcej próba interwencji
>> ochrony po prostu moze sie dla ochroniarzy kończyć wzywaniem Policji i
>> ich zatrzymywaniem za przekroczenie uprawnień.
>
> Należy jednak dla porządku wspomnieć Andrzeja Lawę, dla którego się
> skończyło w/w zgoła odmiennie niż piszesz.

Nie znam jego przypadku, tym nie mniej jeśli nawet sie skończyło, to
obowiązującego prawa nie zmienia to. Co najwyżej albo chodziło tam o
jakieś istotne szczegóły, albo po prostu w praktyce prawo źle zadziałało.

do góry

W dniu 2011-12-19 23:38, Bydlę pisze:

>> W dniu 2011-12-19 21:32, Bydlę pisze:
>>> Ale odróżniasz zakaz dla zakazu, zakaz z powodu chciwości i
>>> zakaz z
>>> powodu szkodliwego wpływu lamp błyskowych?
>>> Bo spotykam takie trzy rodzaje zakazów...
>> Tak przy okazji, w jakim kodeksie, prawie, paragrafie figuruje
>> coś takiego jak "chciwość"
> Który przepis prawa zezwolił ci na napisanie tego pytania?

Tu bym nie szalał ,bo da się zacytować konkretny zapis z
konstytucji RP :)

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:jcojvi$sdn$1@inews.gazeta.pl...
> Użytkownik "mvoicem" <m...@g...com> napisał w wiadomości
news:4eefc86c$0$1456$65785112@news.neostrada.pl...
>> (19.12.2011 21:46), Robert Tomasik wrote:
>>> 3) Banki, Poczty i galerie handlowe - zupełnie brak jakichkowliek
>>> podstaw parwnych do wywieszania zakazów. Co więcej próba interwencji
>>> ochrony po prostu moze sie dla ochroniarzy kończyć wzywaniem Policji i
>>> ich zatrzymywaniem za przekroczenie uprawnień.
>>
>> Należy jednak dla porządku wspomnieć Andrzeja Lawę, dla którego się skończyło w/w
zgoła odmiennie niż piszesz.
>
> Nie znam jego przypadku, tym nie mniej jeśli nawet sie skończyło, to obowiązującego
prawa nie zmienia to. Co najwyżej albo
> chodziło tam o jakieś istotne szczegóły, albo po prostu w praktyce prawo źle
zadziałało.

Raczej to drugie.

A Andrzej, z tego co wiem, nazywa się Ława a nie Lawa.

--
Pozdrawiam

Piotr

do góry

W dniu 2011-12-19 22:43, PiotRek pisze:

>>> Nie wynikajace z ustaw
>>> zarządzenia, to właściciel terenu może wydawać osobom, z którymi łączy
>>> go jakikolwiek stosunek parwny. A zatem te zakazy są zasadne - w
>>> odniesieniu do jego pracowników.
>>
>> Czyli nie będąc właścicielem np. posiadłości Kulczyka mogę sobie tam
>> wejść i robić zdjęcia do oporu i jeżeli nie łączy mnie z nim stosunek
>> prawny to nie może mi tego zakazać?
>
> Z czego wyciągnąłeś wniosek, że możesz sobie tam _wejść_???

A skąd taki wniosek że ja wyciągnąłem taki wniosek?
Pytam _tylko_ o prawo właściciela do wydawania pozaustawowych zakazów
osobom związanym stosunkiem prawnym z właścicielem.

--
spp

do góry

W dniu 20.12.2011 00:27, mvoicem pisze:
> (19.12.2011 21:46), Robert Tomasik wrote:
>> 3) Banki, Poczty i galerie handlowe - zupełnie brak jakichkowliek
>> podstaw parwnych do wywieszania zakazów. Co więcej próba interwencji
>> ochrony po prostu moze sie dla ochroniarzy kończyć wzywaniem Policji i
>> ich zatrzymywaniem za przekroczenie uprawnień.
>
> Należy jednak dla porządku wspomnieć Andrzeja Lawę, dla którego się
> skończyło w/w zgoła odmiennie niż piszesz.

Tylko że sąd w żadnym punkcie nie odniósł się do fotografowania!

Generalnie był to bandycki napad, przed którym miałem "czelność" się
bronić... A wiadomo jak polskie sądy reagują na próbę obrony przed
bandytami...

Oto, kilka smaczków:

- "poszkodowany" bandyta przedstawił zaświadczenie z pogotowia o
"poparzeniach chemicznych", biegły stwierdził, że poparzenia chemiczne
pod paragraf podpadają, ale jak na rozprawie na moje pytania
odpowiedział, że zastosowany przeze mnie gaz pieprzowy nijak poparzeń
chemicznych spowodować nie może, to wielce niezawisły sąd radośnie tę
wypowiedź biegłego olał! (a ponieważ sąd jest niezawisły, to olania
dowodów z zeznań biegłego w apelacji już nie mogłem podważyć)

- w ustnym uzasadnieniu wyroku niezmiernie mądra pani sędzia
stwierdziła, że nawet bezprawne polecenia należy wykonywać, bo inaczej
można "zaognić sytuację"... cóż, mam nadzieję, że kiedyś ktoś jej w
ciemnym rogu poleci "choć maleńka, zabaw się z nami" ;-> W cale bym jej
nie żałował i serdecznie jej tego życzę. (ciekawostka na marginesie: w
chwili orzekania przeciwko mnie była ASR... niedługo potem była SSR...)

- apelacja była przeprowadzona tak "starannie", że w uzasadnieniu
(oprócz wielu różnych innych bzdur) jedna osoba znajdowała się w jednej
chwili w dwóch zupełnie różnych miejscach

A potem sędziowie się oburzają, że ludzie używają niepochlebnych
określeń typu "kurwy w togach"...

do góry

On 2011-12-20 02:45:56 +0000, "PiotRek" <b...@w...pl.invalid> said:

> Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w
> wiadomości news:jcojvi$sdn$1@inews.gazeta.pl...
>> Użytkownik "mvoicem" <m...@g...com> napisał w wiadomości
>> news:4eefc86c$0$1456$65785112@news.neostrada.pl...
>>> (19.12.2011 21:46), Robert Tomasik wrote:
>>>> 3) Banki, Poczty i galerie handlowe - zupełnie brak jakichkowliek
>>>> podstaw parwnych do wywieszania zakazów. Co więcej próba interwencji
>>>> ochrony po prostu moze sie dla ochroniarzy kończyć wzywaniem Policji i
>>>> ich zatrzymywaniem za przekroczenie uprawnień.
>>>
>>> Należy jednak dla porządku wspomnieć Andrzeja Lawę, dla którego się
>>> skończyło w/w zgoła odmiennie niż piszesz.
>>
>> Nie znam jego przypadku, tym nie mniej jeśli nawet sie skończyło, to
>> obowiązującego prawa nie zmienia to. Co najwyżej albo chodziło tam o
>> jakieś istotne szczegóły, albo po prostu w praktyce prawo źle
>> zadziałało.
>
> Raczej to drugie.
>
> A Andrzej, z tego co wiem, nazywa się Ława a nie Lawa.

Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com>

Trzebaby mu o tym wspomnieć...


--
Bydlę

do góry