W dniu 2013-03-18 16:12, hiki sniezny paraliz mori pisze:
> On 18.03.2013 16:05, Andrzej Lawa wrote:
>
>> Tak szczerze i po krasnoludzku: wolisz odzyskać stratę, czy żeby drobny
>> złodziejaszek, który i tak na przyłapanie nie liczy, trafił do więzienia
>> i kosztował podatnika dodatkowe pieniądze?
>
> Po krsnoludzku to preferowalbym mozliwosc zastrzelenia zlodzieja na
> smierc bez zadnych konsekwencji.
>

Dopisuję się. W lżejszych przypadkach - amputacja np. kciuka. Trudniej
wtedy wyciągać portfel z kieszeni.

Nie jest ważna wartość skradzionego dobra, a prawo (naturalne i święte)
do ochrony własności wszelkimi dostępnymi i skutecznymi środkami.
Oczywiście, jeśli zastrzeli się "złodzieja", a kradzieży nie było, to
odpowiada się za zabójstwo.

Przypominam przedwojenną historię przytaczaną przez jakiegoś prof. prawa
(już po wojnie). Leśniczy poharatany przez dzika leżał ledwo żywy w
chałupie (mieszkał sam) i próbował wydobrzeć. Do chałupy wszedł włóczęga
i zorientowawszy się w sytuacji zaczął ładować do wora co popadło.
Leśniczy wstać nie mógł, ale miał pod kołdrą swoja dwururkę. Położył
więc złodzieja trupem. Wyrok: nie przekroczył granic obrony koniecznej,
bo nie miał innych środków, a ten był skuteczny.

Jeszcze nie tak dawno (<20 lat) w PL została uniewinniona pani, która
zastrzeliła złodziei (-ja?) kradnących transformator ze słupa.

>> To się nazywa kleptomania.
>>
> Ohhh, a czym sie to rozni od kradziezy z hiermarketu?
>
> I dlaczego bogatym mialoby byc wolno krasc w imie kleptomanii, a biednym
> juz nie?

Bo Drzewiecki jest bogaty i u jego żony diagnozuje się kleptomanię i
leczy na koszt podatnika w luksusowej klinice. A studentkę, która
dźwignęła Snickersa puszkuje się przez noc, gdzie paru piesków jej zrobi
dobrze, do syta i bez grzechu i terapia jest znacznie tańsza.



--
Tnx. Zgred.