Re: wyrzucenie ze sklepu... - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!news.gazeta.pl!not-for-mail
From: "Robert Tomasik" <r...@g...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: wyrzucenie ze sklepu...
Date: Sun, 22 Jan 2006 22:52:14 +0100
Organization: "Portal Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl"
Lines: 15
Message-ID: <dr0us7$f3i$1@inews.gazeta.pl>
References: <dqhbcd$8cj$1@atlantis.news.tpi.pl> <dqjdnf$snj$1@inews.gazeta.pl>
<dqjn01$cc8$1@nemesis.news.tpi.pl> <dqmg59$978$1@inews.gazeta.pl>
<dqmmkt$l0$1@inews.gazeta.pl> <BFF599FA.1BB83%martzisch@o2.pl>
<dqp0ji$bj3$1@inews.gazeta.pl> <BFF5CE34.1C056%martzisch@o2.pl>
<dqp76g$d8s$1@inews.gazeta.pl> <BFF5E3EB.1C094%martzisch@o2.pl>
<dqp9r6$kpv$1@inews.gazeta.pl> <BFF6BD09.1C152%martzisch@o2.pl>
<dqrbag$k70$1@inews.gazeta.pl> <BFF83E73.1C509%martzisch@o2.pl>
<dqu00f$5m5$1@inews.gazeta.pl> <BFF85525.1C52C%martzisch@o2.pl>
<dqu65q$3pt$1@inews.gazeta.pl> <BFF87AE6.1C557%martzisch@o2.pl>
<dqufo2$mcc$1@atlantis.news.tpi.pl> <BFF94213.1C7A7%martzisch@o2.pl>
<dr02ls$sou$1@inews.gazeta.pl> <BFF95D35.1C929%martzisch@o2.pl>
<dr08h6$od7$1@inews.gazeta.pl> <BFF96C76.1CA2A%martzisch@o2.pl>
<dr0gek$iu$1@inews.gazeta.pl> <BFF98BA8.1CAC7%martzisch@o2.pl>
<dr0k1r$2nm$1@atlantis.news.tpi.pl> <BFF99DFD.1CB02%martzisch@o2.pl>
NNTP-Posting-Host: bwr210.neoplus.adsl.tpnet.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: inews.gazeta.pl 1137966792 15474 83.29.241.210 (22 Jan 2006 21:53:12 GMT)
X-Complaints-To: u...@a...pl
NNTP-Posting-Date: Sun, 22 Jan 2006 21:53:12 +0000 (UTC)
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2800.1106
X-Priority: 3
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1106
X-User: robert.tomasik
X-MSMail-Priority: Normal
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:360821
[ ukryj nagłówki ]
Pawel Marcisz [###m...@o...pl.###] napisał:
>> No to nie jest to obrona konieczna. Obrona konieczna ma na celu
>> zapobieżenie naruszeniu własności.
> Niekoniecznie. Art. 423 kc: Kto działa w obronie koniecznej,
odpierając
> bezpośredni i bezprawny zamach na jakiekolwiek dobro własne lub
innej
> osoby, ten nie jest odpowiedzialny za szkodę wyrządzoną
napastnikowi.

Ależ oczywiście, pod warunkiem, że - jak już napisałem chyba
wczoraj - wykażesz, że wywieszenie tych fotografii w jakikolwiek
sposób zapobiegnie sfotografowaniu Twojej własności. Wówczas
oczywiście, że masz rację.