Johnson wrote:
> użytkownik kam napisał(a) w wiadomości news:cp1vmk$1vq$1@news.onet.pl:
>
>
>>>Wreszcie coś mądrego :) Wykaz nakazowy na pewno był łagodniejszy niż ten
>>>który zapadnie po zwykłym rozpoznaniu sprawy.
>>
>>Z 'na pewno' jednak bym uważał...
>>
>
>
> Powiedzmy tak: jak ja sądziłbym sprawę po sprzeciwie, przy założeniu winy
> skazałbym na karę surowszą niż w wyroku nakazowym. Dochodzi jedna dodatkowa
> okoliczność obciążająca: brak skruchy sprawcy.
>
> --
> JOHNSON :)
>


Wiec kwalifikowalbys sie do usuniecia z zawodu sedziego. Okolicznoscia
obciazajaca nie jest i nie moze byc z tego powodu ze przed wyrokiem
oskarzony nie byl winien niczego. Tj uznawany niewinnym dopiero do
momentu wyroku iw wyniku postepowania gdzie oskarzony mial szanse
przedstwaienie swojej strony medalu.

Zreszta TWIERDZE ze polski system prawny ma duzy blad polegajacy na
dopuszczeniu do orzekania sedziego ktory ma dostep do wszystkich
matrialow w tym tych narazajacych na stronniczosc w koncowej ocenie. Czy
to jest pozbawienie do uczciwego procesu? Np. w USA sedzia NIE orzeka a
orzekaja tylko lawnicy bez udzialu sedziego. Jest na porzadku dziennym
wyprowadzanie lawnikow do ich pokoju pare razy dziennie, a adwokaci i
prokuratorzy maja zakaz poruszania na sali rozpraw konkretnych spraw nie
dopuszczonych WCZESNIEJ przez sedziego. W ten sposob lawnicy moga
skoncentrowac sie na tym co im przedstawiono, a nie na blocie ktore
rzuca prokurator.