eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoselekcje do klubów › Re: selekcje do klubów
  • Date: Tue, 01 Apr 2008 12:50:55 +0200
    From: Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com>
    User-Agent: Thunderbird 2.0.0.12 (X11/20080226)
    MIME-Version: 1.0
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: selekcje do klubów
    References: <4...@n...onet.pl>
    <fsjk3v$pr7$1@atlantis.news.neostrada.pl>
    <3...@h...googlegroups.com>
    <fsjml5$sac$1@nemesis.news.neostrada.pl>
    <e...@c...googlegroups.com>
    <p...@n...lechistan.com> <fsnrru$nig$1@inews.gazeta.pl>
    In-Reply-To: <fsnrru$nig$1@inews.gazeta.pl>
    Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    Message-ID: <r...@n...lechistan.com>
    NNTP-Posting-Host: 213.169.107.71
    X-Trace: news.home.net.pl 1207049212 213.169.107.71 (1 Apr 2008 13:26:52 +0200)
    Organization: home.pl news server
    Lines: 22
    X-Authenticated-User: a...@p...pl
    Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!nf1.ipartners.pl!ipartners.pl!news.home.net
    .pl!not-for-mail
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:524875
    [ ukryj nagłówki ]

    jb pisze:

    > Bzdury.
    > Przykład z życia z ostatniego okresu: działacze jakiejś organizacji
    > ekologicznej urządzili pikietę pod sklepem z naturalnymi futrami. Nastepnie
    > mimo sprzeciwu ochroniarzy udało się im wejść do sklepu (mieli przewage
    > liczebną), gdzie usiedli sobie w kółeczku na środku, wznosząc okrzyki w stylu
    > "mordercy" itp. Nie wyszli mimo żądania kierownika sklepu. W końcu ochroniarze
    > po wezwaniu posiłków usunęli ich stamtąd siłą, wynosząc każdego pojedynczo na
    > zewnatrz.
    > Skutek: zarzuty z art. 193 kk dla uczestników protestu. Sąd umorzył
    > postępowanie wobec znikomej szkodliwości społecznej. Co jednocześnie znaczyło,
    > iż uznał, ze formalnie ich zachowanie wyczerpało znamiona przestępstwa z tego
    > przepisu.

    Primo: sygnaturkę poproszę.
    Secundo: to co oni robili to IMHO raczej zakłócanie spokoju.
    Tertio: biorąc pod uwagę "secundo" właściciel był uprawniony do
    nakazania im opuszczenia lokalu, ale tylko dlatego, że zakłócali w nim
    spokój i tym samym powodowali zagrożenie dla osób i mienia. Poza tym nie
    byli klientami i dla nich przepisy KW o konsumentach nie działały.

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1