Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisali:
>
> Primo: sygnaturkę poproszę.
> Secundo: to co oni robili to IMHO raczej zakłócanie spokoju.

Art. 193 nie dotyczy zaklocania spokoju.

> Tertio: biorąc pod uwagę "secundo" właściciel był uprawniony do
> nakazania im opuszczenia lokalu, ale tylko dlatego, że zakłócali w nim
> spokój i tym samym powodowali zagrożenie dla osób i mienia.

Wlasciciel nie jest "uprawniony do", tylko jest "osoba uprawniona", czyli
majaca prawa do lokalu.

> Poza tym nie
> byli klientami i dla nich przepisy KW o konsumentach nie działały.

Podstawa prawna?