Liwiusz pisze:
> kuba pisze:
>
>
>> A dlaczego po 2 tygodniach awizowania? Przecież mamy w KC przepis
>> ogólny, mówiący o chwili złożenia oświadczenia woli.
>
> No i był już tutaj przywołany wyrok sądu, że w przypadku awizacji i
> późniejszego odbioru tym momentem jest moment odbioru listu. Sąd nie
> widział podstaw, aby uznać, że strona mogła się zapoznać z listem w
> momencie awizacji, skoro jej wtedy nie było w domu itp.
> No to sobie poteoretyzuj na ten temat, ale nie sądzę, abyś w tym
> konkretnym przypadku coś zwojował w sądzie. Chyba że masz na podorędziu
> jakieś orzeczenie? I już nie chodzi o moment awizacji - sam list
> polecony może iść do 2 tygodni i nie będzie to niezgodne z prawem. I od
> tego jest sędzia, a nie komputer, aby wziął to pod uwagę. Sam termin na
> rozpatrzenie reklamacji i tak jest krótki.

Ok, można się zgodzić z tym argumentem, że sędzia jest od tego, żeby
wziął pod uwagę szczególne przypadki, ale nie można wygłaszać twierdzeń,
że momentem złożenia oświadczenia woli jest moment wysłania, bo póki co
jest to przeciwko przepisowi ustawy, doktrynie i utrwalonej linii
orzeczniczej od 1947 r.

Znalazłem takie orzeczenie (nie wiem czy to miałeś na myśli - I
CR/1410/89), które każe przez analogię stosować zasady doręczania z
procedury cywilnej. Zapoznam się z jego uzasadnieniem i się nad tym
zastanowię, aczkolwiek na na pierwszy rzut oka teza wydaje się
nietrafiona - można sobie wyobrazić sytuację, że adresat oświadczenia
woli będzie celowo opóźniał moment, w którym to oświadczenie otrzyma i
wtedy zastosowanie analogii byłoby w jawnej sprzeczności z zasadami
wyrażonymi w KC.

Wbrew temu opowiada się też A. Wolter - "Nie wystarczy dla zachowania
terminu prawa materialnego nadanie listu na poczcie przed upływem tego
terminu".

Pozdrawiam
kuba