On Sat, 8 Oct 2011, krys wrote:

> Gotfryd Smolik news wrote:
>
>> On Sat, 8 Oct 2011, krys wrote:
>>> Po co?
>>
>> Żeby Ci uświadomić, że to jest pewien problem.
>
> Jak problem?

Wyjaśniłem w poście do Bydlęcia (nie mam pojęcia czy każe się
odmieniać, może wyjaśni), zajrzyj.
Nie dyskutujemy o savoir-vivre i "bezpiecznym" zachowaniu,
znaczy w kategorii "cmentarze są pełne tych co mieli
pierwszeństwo" na przykład.

> Nie właź, gdzie nie powinieneś i po problemie.

To nie jest odpowiedź na grupę .prawo
Tu rozważamy kogo wsadzić jeśli *jednak* wlazł :>

> Owszem, stała się kobiecie krzywda, ale z tego, co pisze wątkotwórca, miał
> teren oznaczony, na bramie było ostrzeżenie, i psy nawet nie miały szans
> dopaść przypadkowego pijaczka opartego o płot,

Niewąpliwie znakomicie poprawia to sytuację właściciela: wyklucza
"rażące niedbalstwo". Nie ma również mowy o umyślności z jego
strony.

> więc stało się to na jej własne życzenie/ miała pecha.

Chyba czegoś nie rozumiesz.
Już ktoś pisał, że tu i ówdzie obowiązują różne prawa.
W .pl obowiązuje takie, że własność prywatna chroniona jest przez
"mir domowy".

Działa on tak, że przestępstwa dopuszcza się ktoś kto:
- "wdziera się" na teren prywatny
lub
- wszedłszy bez "wdarcia" odmawia opuszczenia *na polecenie* osoby
uprawnionej (nie musi być właściciel i to zmartwienie wchodzącego,
żeby miał rozeznanie czy osoba jest "uprawniona" do danego
terenu, nie wie - ma posłuchać i tyle)

Jak się przyjrzeć powyższemu, to owszem, można mieć zastrzeżenia
co do przypadku wejścia *potencjalnego* złodzieja - ale "ten typ
tak ma" i nic nie zrobisz.
Brama nie była zamknięta (nic to że przez chwilę), nie było
żadnego "wdarcia", pani nie została wyrzucona (jeszcze :P).

Żeby jasność była: jak o mnie chodzi, szczególnie wobec
braku ewidentnych szkód z "użycia broni" (siniaki to nie
są jakieś wielkie skutki ugryzienia przez dużego psa,
trudno się nie zgodzić), nie można wykluczyć kwalifikacji
zdarzenia jako "wypadek bez winy".
Pozostaje ustalenie, czy wchodzi w takim układzie w rachubę
odpowiedzialność bez winy.
No to trzeba by mieć "obowiązującą linię" stosowania art.431
KC dla "pogryzień na terenie".
Z góry mówię że nie wiem jaka jest! (ale nie wykluczam że
z tego wątku jeszcze się dowiem ;))

BTW:
To nie jest wcale jakaś "światowa skrajność".
Wyobraź sobie, że są kraje w których jest "prawo przejścia"
i już grodzenie pewnych kategorii terenu w sposób uniemozliwiający
przejście jest karalne.

pzdr, Gotfryd