Użytkownik "kuba" <y...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:f2oqer$o9a$1@news.onet.pl...
>>> Oczywiście, że tak. Ale wystarczy w tym wypadku, ze ochrona miała taki
>>> zamiar. Udać się to już niekoniecznie musi, bo łapanie pląsającego
>>> faceta spadającego z tych 2-3 metrów takie proste nie jest i
>>> niekoniecznie musi się powieść z samej zasady.
>> Zgoda, niemniej jednak takowy zamiar musiałby być dość widoczny dla
>> ewentualnych świadków.
> swiadków było wielu i wg nich nie było szans żebym usłyszał wezwanie do
> zejścia, a samo zrzucenie polegało na mocnym jednokrotnym szarpnięciu
> mnie za nogę.

Wystarczy, że wezwał.
>
>>>> Natomiast jeśli daszek był solidny a tańczący osobnik psuł tylko
>>>> ochroniarzowi wrażenie estetyczne, to było to ostre przegięcie.
>>> Nasz pląsający osobnik, jego partnerka, albo w najgorszym wypadku
>>> obydwoje mogli również komuś na głowę przypadkowo spaść. Nawet bez
> Daszek był wystarczająco solidny i nie byłem w takim stanie żebym sam
> spadł.

To już jest kwestia ocenna. Ochroniarz mógł uznać odmiennie.
>
>>> generalnie zasadna. Czy akurat sposób był słuszny, to już trudno
>>> powiedzieć i trzeba by było znać dokładnie przebieg zdarzeń. Znienacka
>>> go przecież jednym szarpnięciem z tego daszka nie zwlókł, bo jakoś
>>> sobie
>> Zależy, jak pociągnął.
> pociągnął właśnie tak żeby mnie zrzucić

Jakoś sobie tego nie wyobrażam.
>
>>> tego technicznie nie wyobrażam, a więc można założyć, że chwilę to
>>> trwało. A zatem już nasz osobnik nie mógł mieć wątpliwości, że
>>> ochroniarzowi się jego zachowanie nie podoba. Sądzę, że gdyby
>>> powiedział, że już sam schodzi, to nikt by go za nogę nie ciągnął, bo i
>>> po co. Pewnie doszło do klasycznej przepychanki, podczas której
>>> ochroniarz nie opanował szarpiącego się i ten był uprzejmy grunt
>>> "pocałować" w czasie, gdy ochroniarz po prostu go z dachu ściągał.
> nie było mowy o przepychance, koles mnie złapał za nogę i pociągnął na
> ziemie

No to dysponował jakąś nadludzką mocą.
>
>> Twierdzisz, że daszek stanowi dobro istotnie wyższe od ludzkiego zdrowia
>> lub życia?

> sam fakt przebywania na tym daszku nie stanowil zagrozenia dla osob pod
> nim i w okolicy, przynajmniej wg mnie i świadków

Wg Ciebie i świadków. A obiektywnie?