Użytkownik "Leszek" <l...@p...fm> napisał w wiadomości
news:cgeq20$no2$1@opal.icpnet.pl...

> Podaj podstawę prawną z K.W a nie uprawnienia policjanta.Tylko nie pisz o
> art.86 bo tam musi być realne zagrożenie a nie lekko wgięty zderzak nie
daj
> Boże na parkingu.W Poznaniu za uszkodzenie auta na parkingu szły wnioski z
> art86 K.W ale....przestały jak sąd dopatrzył się braku zagrożenia
> bezpieczeństwa kogokolwiek i sprawę umorzył. Przepisanie szybko wniosku na
> rt.97 nie pomogło gdyż Sąd wniosek odrzucił uzasadniają to tym, że sprawa
o
> ten czyn była już osądzona;)A Ty cciałbyś za g....ą stłuczkę prawko
> zabierać???

Po pierwsze w postach nic nie napisano, czy ktoś doznał jakichkolwiek
obrażeń. Po drugie podstawę prawną zatrzymania może stanowić art. 86§3 kw. I
nie interesuje mnie co też mądrego i na jakiej podstawie ustanowił sąd
grodzki w Koziej Wólce. Bezpieczeństwo q ruchu drogowym, to między innymi
takie prowadzenie pojazdu, by o nic nie zawadzał - bez względu na to, czy
jest to przechodzień, czy też słupek na poboczu. gdyby spowodował jakieś
obrażenia, to by popełnił przestępstwo. Że nie spowodował, to jest to
wykroczenie. I zmiana kwalifikacji na 97 kw jest o tyle dziwna, że nie
spotkałem się z przepisem, że w zderzak wjechać nie można. Zaś wjechanie, to
narusza bezpieczeństwo bez wątpienia.

Po za tym bądź uprzejmy zauważyć, ze zgodnie z zeznaniami dwóch świadków
ten, który był uprzejmy odjechać był pijany. Nie mnie, nie Tobie i nie temu
policjantowi rozstrzygać, czy to prawda. Od tego jest sąd, by ocenić
wiarygodność świadka.

> > A czemu?
>
> Bo dobrze wiesz, że za odjechanie z miejsca kolizji nikt prawka nie
zatrzyma
> a jeślki to zrobi to w ząbkach odda.

Nie wiem i wcale nie jestem taki pewien. Tym bardziej, że z reguły można
gościowi przypisać 93§1 kw. To nie musi być wcale pomoc lekarska, a ofiara
nie musi wcale leżeć rozkawałkowana. Z miejsca kolizji się po prostu w swoim
dobrze pojętym interesie nie odjeżdża.