> Rzuć okiem na art. 42§2 kk i art. 93 kw, a może zrozumiesz postępowanie
> policjantów. Jeśli uciekł, to nie ma konieczności dowodzenia mu, że był
> pijany. Może być trzeźwy jak przysłowiowa świnia.
>

> Rzuć okiem na art. 42§2 kk i art. 93 kw, a może zrozumiesz postępowanie
> policjantów. Jeśli uciekł, to nie ma konieczności dowodzenia mu, że był
> pijany. Może być trzeźwy jak przysłowiowa świnia.

Art. 42. § 1. Sąd może orzec zakaz prowadzenia pojazdów określonego rodzaju w
razie skazania osoby uczestniczącej w ruchu za przestępstwo przeciwko
bezpieczeństwu w komunikacji, w szczególności jeżeli z okoliczności
popełnionego przestępstwa wynika, że prowadzenie pojazdu przez tę osobę zagraża
bezpieczeństwu w komunikacji.
§ 2. Sąd orzeka zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych albo
pojazdów mechanicznych określonego rodzaju, jeżeli sprawca w czasie popełnienia
przestępstwa wymienionego w § 1 był w stanie nietrzeźwości, pod wpływem środka
odurzającego lub zbiegł z miejsca zdarzenia określonego w art. 173, 174 lub 177.

Art. 93. Sąd może orzec przewidziany w tym rozdziale środek zabezpieczający
związany z umieszczeniem w zakładzie zamkniętym tylko wtedy, gdy jest to
niezbędne, aby zapobiec ponownemu popełnieniu przez sprawcę czynu zabronionego
związanego z jego chorobą psychiczną, upośledzeniem umysłowym lub uzależnieniem
od alkoholu lub innego środka odurzającego; przed orzeczeniem tego środka sąd
wysłuchuje lekarzy psychiatrów oraz psychologa.


Po pierwse: nie udowodniono, że kierujący jest pod wpływem alkoh.
2) nie ma śladu kolizji
3) jeśli nie żadnych śladów, uszczerbków na zdrowiu itp. - nie ma znamion
przestępstwa komun.przestępstwa komunik.

Nie dopatruję się przesłanek, które zezwalały by policji odebrać prawo j.
(oczywiście to moje zdanie)

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl