On Jun 21, 3:03 pm, kauzyperda <l...@Z...eu> wrote:

> > Wymóg formy z art. 158 nie odnosi się do umów przedwstępnych, tylko do
> > umów zobowiązujących do przeniesienia własności nieruchomości.
> > Niedochowanie formy aktu notarialnego takiej umowy skutkuje
> > nieważnością zobowiązania.
>
> No wlasnie nie dokonca, bo przez przyjecie, ze umowa deweloperska *nie
> jest* umowa przedwstepna (to orzeczenie SNu), a szegolnym typem umowy
> nienazwanej i stad mozliwosc domagania sie jej wykonania, w tym m.in.
> przeniesienia wlasnosci nieruchomosci

Przyjmując, że jest to szczególny typ umowy nienazwanej nadal
podpadamy pod hipotezę art. 158. Jest to umowa zobowiązująca do
przeniesienia własności, więc pod rygorem nieważności powinna być
zawarta w formie aktu notarialnego.

> Taka sprawiedlosciowa wykladnia, ale przynajmniej uniemozliwia
> deweloperom miganie sie w ten sposob, ze mowia: sorry, nie ma aktu,
> przeniesienia wlasnosci nie bedzie

Przeczytałem zacytowane orzeczenie i muszę Ci przyznać rację. Chociaż
nadal uważam, że rozstrzygnięcie jest błędne. Jest to oczywiście
wykładnia sprawiedliwościowa, ale contra legem. Sąd uznał przecież ni
mniej ni więcej jak tylko że zarzut nieważności umowy może stanowić
nadużycie prawa i jako taki pozostać nieuwzględniony. Tymczasem sąd ma
obowiązek stwierdzić nieważność z urzędu (tak np. postanowienie SN z
19 XII 1984 r. III CRN 183/84 oraz uchwała SN z 17 VI 2005 r. III CZP
26/05). Stwierdzenie nieważności nie jest żadnym prawem strony
stosunku prawnego, którego ta mogłaby nadużyć.

Co więcej, stanowisko zajęte przez sąd może w efekcie podważyć całą
koncepcję form czynności prawnych. Bo cóż w zasadzie stoi na
przeszkodzie, żeby na podstawie identycznych argumentów uznać, że
również umowa przenosząca własność nieruchomości mogłaby zostać
zawarta na piśmie?

> > Mógłbyś zacytować?
>
> Cale? Jesli Lexa potraktowac jako swego rodzaju powszechny publikator,
> to chyba moge... (?)

Wielkie dzięki, nie mam akurat dostępu do Leksa.