robi napisał(a):
>
> Zdaniem SO art. 484 § 2 kpk nie wolno interpretować rozszerzająca.
> Przepis ten wyraźnie stanowi, że sąd rozpoznaje sprawę w dalszym ciągu w
> postępowaniu zwyczajnym w tym samym składzie. Więc przesłanką orzekania
> w tym samym składzie jest prowadzenie rozprawy w dalszym ciągu.
> Jeżeli Sąd na rozprawie zmienił tryb z uproszczonego na zwyczajny, jest
> to zmiana nieodwracalna (jak dochodzenia w śledztwo) i przy
> rozpoznawaniu sprawy od początku nie można zastosować art. 339 § 3 pkt 3
> kpk, gdyż on mówi o zmianie wskazanego w akcie oskarżenia trybu
> postępowania, a nie zmianie trybu postępowania dokonanego przez Sąd.
> Stąd też gdy sąd, który już wydał postanowienie z art. 484 § 2 kpk z
> różnych powodów prowadzi rozprawę od początku ( choćby na podstawie art.
> 404 § 2 kpk, 404 § 3, 411 § 2 kpk i inne) musi procedować w składzie
> właściwym dla trybu zwyczajnego czyli zgodnie z art. 28 § 1 kpk. gdyż
> nie prowadzi rozprawy w dalszym ciągu. Taka sama sytuacja będzie miała
> miejsce w wypadku uchylenia wyroku i przekazaniu sprawy do ponownego
> rozpoznania. Sąd już nie rozpoznaje sprawy w dalszym ciągu, lecz od
> początku i jest związany uprzednio dokonaną zmianą trybu postępowania na
> tryb zwyczajny.

Przede wszystkim to jest uzasadnienie tylko do sytuacji gdy przed
uchyleniem zmieniono tryb na zwykły [kazus 1], a nie tłumaczy twojej
opowiedzi na [kazus 2].
Po uchyleniu sprawy zazwyczaj sąd rozpoznaje sprawę od początku - a więc
wracamy do sytuacji procesowej która miała miejsce po wniesieniu aktu
oskarżenia: sąd w zasadzie przeprowadza całe postępowanie od początku -
skład uległ zmianie [wyjątkowo tylko art. 442 § 2 kpk]. Rozpoznanie
ponowne według mnie oznacza że *pomija się* wszystkie czynności
procesowe poprzedniego sądu [składu], zwłaszcza o charakterze procesowym
[zmiana trybu, uprzedzenie o możliwości zmiany kwalifikacji prawnej,
itp]. Zgodnie z twoim [SO] rozumowaniem nie byłoby na przykład konieczne
uprzedzanie po raz drugi o możliwości zmiany kwalifikacji prawnej czynu
zarzucanego oskarżonemu, bo poprzedni sąd już to zrobił.
Prezes Sądu nie musi więc niczego kierować na posiedzenie bo wniosek o
rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym jest, a postanowienie
poprzedniego sądu o zamianie trybu nie obowiązuje.

Ale to wszystko rzeczywiście może być dyskusyjne i zastanawiam się czemu
jeszcze żaden skład SO nie wystąpił z takim pytaniem do SN.



> Co do twierdzenia, że art. 484 § 2 kpk należy stosować nawet przed
> rozpoczęciem przewodu sądowego juz napisałem.
>

Językowo może i tak w końcu rozprawa to nie to samo co przewód sądowy.
Ale praktycznie skoro przewód sądowy się nie rozpoczął to mamy cały czas
sytuację jak bezpośrednio po wniesieniu aktu oskarżenia, czyli sąd
jeszcze nie zaczął się zapoznawać z dowodami i wobec tego nie zdążył ich
zapomnieć po upływie tych 21 dni [czemu chyba ma służyć ten art. 484 kpk].

Według mnie ten cały art. 484 §2 kpk jest zbędny i głupi, i prędzej czy
później będzie uchylony.



--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Większość naszych błędów jest bardziej wybaczalna niż środki,
którymi staramy się je ukryć."