Daniel Pyra wrote:
> Użytkownik "Piotr Kubiak" <p...@m...liamg> napisał w wiadomości
> news:fhihj4$pva$1@inews.gazeta.pl...
>>> Nie rozumiesz podstawowej zasady prawnej, że akt niższego rzędu
>>> (regulamin) nie może rozszerzać uprawnień aktu wyższego rzędu -
>>> ustawowych.
>> Bądź jeszcze łaskaw wskazać Dz. U. w którym nadaje się przewoźnikom status
>> organu administracji publicznej.
>>
>
> Well,
>
> po pierwsze to nie rozumiem, dlaczego przewoźnik musiałby być organem
> administracji publicznej, aby nie mógł w swoich regulaminach zamieszczać
> zapisów sprzecznych z PP i KC (niekorzystnych dla konsumenta)?

Ale dlaczego żądanie wręczenia dokumentu ma być niekorzystne dla
konsumenta? MZ dyskusyjna sprawa, a innych niezgodności z KC nie widzę.
Niezgodność z PP kwestionuję.

> Wydaje się, że nie doceniasz faktu ochrony zbiorowych intresów konsumenta,
> którą zapewnia ustawodawca w różnych aktach prawnych.

Doceniam. I właśnie dlatego uważam, że całą tą "instytucję" trzeba
zlikwidować. Nie podoba mi się, że ustawodawca uważa, że wie co dla
ludzi lepsze. Zamiast tego należy wprowadzić podstawy prawa w
obowiązkowym programie nauczania.

> Uznajesz, że skoro
> pasażer dobrowolnie godzi się na regulamin, to uważasz, że zobowiązuje się
> do jego bezwarunkowego przestrzegania (o ile dobrze Ciebie rozumiem).

Dobrze mnie rozumiesz. W końcu godzi się z własnej woli. Każdy ma mózg,
jego problem jeżeli go nie używa. Przewoźnik *bardzo szybko* by
zrezygnował z takiego regulaminu, jakby z nim ludzie przestali jeździć.

> I tu niespodzianka. Ja nie znam żadnego wyroku w sprawie, w której pasażer
> odmówił *wręczenia* kontrolerowi dokumentów, a tylko je *okazał*. Ale jest
> przykład całkiem podobny.
> Pod koniec 2004 roku Polkomtel SA zmienił regulamin świadczenia usług
> telekomunikacyjnych. Wobec abonentów, którzy w okresie trwania umowy na
> warunkach promocyjnych zgodnie z PT i KC wypowiedzieli umowy, Polkomtel
> usiłował dochodzić kary umownej, która była zapisana w regulaminie
> świadczenia usług telekomunikacyjnych. Sytuacja analogiczna, nieprawdaż?
> No ale co było dalej?
> Prezes UOKiK w decyzji 13/2005 z 19 lipca 2005 orzekł, że takie postępowanie
> narusza zbiorowe interesy konsumentów i nakazał jego zaprzestania. Polkomtel
> odwołał się, ale decyzję prezesa UOKiK podtrzymały kolejno SOKiK (22
> września 2006, XVII AmA 90/05) oraz Sąd Apelacyjny (18 maja 2007, VI ACa
> 13/07).
> I z punktu widzenia *ochrony* konsumentów jako *strony słabszej*, powyższe
> wyroki mają głęboki sens.

Milcząco pominąłem ochronę konsumentów. Spójrz na mój przykład z trzema
pokłonami.

--
Pozdrawiam,
Piotr Kubiak
(jeśli chcesz do mnie napisać, to domyślisz się jak odszyfrować adres
z nagłówka)