Dnia Fri, 08 Aug 2008 01:20:12 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

>> Andrzej, to wszystko nie jest takie proste. Żołnierz powinien wykonywać
>> rozkazy, a nie zastanawiać się na polu walki, czy jakiś prokurator nie
>> postawi mu zarzutu, jak strzeli z armaty. Oczywiście, nie należy
>> ostrzeliwać obiektów cywilnych, ale podstawą w wojsku jest rozkaz.
>> Odpowiedzialność powinien ponieść wydający rozkaz.
>
> Sorki, ale tłumaczenia "my tylko wykonywaliśmy rozkazy" zostały
> odrzucone jako nic nie warte już w Norymberdze.

Połowicznie masz rację. Nikt nie postawił żadnych zarzutów walczącym
żołnierzom, ukarano szefów operacji oraz odpowiedzialnych za
eksterminację ludności cywilnej.
Po drugie -- zgodnie z zasadą, iż zwycięzców nikt nie sądzi -- Norymbergę
urządzono tylko przegranym agresorom. Agresor wygrany nie miał żadnej
Norymbergi, najwyżej lufę nagana w potylicę.

>> Polska do Afganistanu pojechała na wojnę. Nasi żołnierze są żołnierzami
>
> Wojna nie została wypowiedziana ani zatwierdzona przez stosowne
> instytucje 3RP, więc w takim razie jako całość jest nielegalna.

Takie dyskusje bardziej cywilizowane państwa mają dawno za sobą. Nie
prowadzimy wojny z Afganistanem, nie musieliśmy jej wypowiadać.
Podobnie jak wcześniej nie wypowiadaliśmy jej Libanowi, Wzgórzom Golan,
Synajowi itd.

>> Takie wioski, w których znajdują się oddziały wojskowe są pełnoprawnymi
>> celami w rozumieniu międzynarodowych konwencji dotyczących prowadzenia
>> wojen.
>
> Czyli w sumie III Rzesza całkiem, hmm, cywilizowaną wojnę prowadziła.
> Kto by pomyślał.

Działania *wojskowe* tak -- zwróć uwagę, że dyskusja nt. Wehrmachtu
wróciła dopiero niedawno, i np. mi wydaje się troszkę naciągana.

> Pewnie, że się kryją z tą nielegalną wojną, bo poza pytaniem o jej
> legalność zaraz pojawia się następne - po cholerę nam ona i co my z tego
> mamy?

Czyli jakbyśmy coś z niej mieli to byłoby OK???!

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl