Hikikomori San wrote:
>
> Andrzej Lawa wrote:
>
>> Jasne, że powinien się zatrzymać. Pomijam taki detal, że nie
>> bezwzględnie - można wymyślić parę całkiem realnych stanów wyższej
>> konieczności.
>
> Oczywiscie. A teraz wymien kilka stanow wyzszej koniecznosci ktore u
> kierujacego wymuszaja "sciganie" pieszych po chodnikach rozpedzonym
> samochodem -- co wyraznie skonczy sie dla pieszego powaznym kalectwem
> lub smiercia, gdy dojdzie do zderzenia?

O, czyli on teraz jeździł chodnikiem po pieszych? Kombinuj dalej - za
chwilę się okaże, że jechał czołgiem...

> Nie wymagam wiele, tylko wymien:

1. uzasadnione podejrzenie, że to napad w wykonaniu przebierańców.

2. wiozę ciężko chore/ranne dziecko do szpitala i nie mam czasu na
sprawdzanie dokumentów i wystawianie mandatów.

3. ktoś mnie porwał i trzyma mi lufę przy głowie - i każe jechać i nie
zatrzymywać się.

4. kierowca doznał zawału i stracił za kierownicą przytomność -
powiedzmy, że czynnikiem wyzwalającym było nagłe wyskoczenie radarowca z
lizakiem.

5. radiowóz z radarem był ukryty w krzakach, policjant wyskoczył za
późno i zatrzymywany się nie zorientował, że ktoś go zatrzymuje albo
uznał, że zatrzymywany jest następny pojazd.

>> Głównie chodzi o to, że doraźna kara śmierci w takim
>> przypadku to lekkie przegięcie, nie uważasz?
>
> Nie. To ochrona reszty spoleczenstwa, przed niedostosowanymi do zycia,
> lamiacymi zasady, debilami.

Zauważ, że tym samym domagasz się zastrzelenia także tego policjanta.
Też okazał się niedostosowany do życia, też złamał zasady i też jest
debilem.