W dniu 07.09.2023 o 13:49, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 07.09.2023 o 13:35, PD pisze:
>> W dniu 07.09.2023 o 12:55, Robert Tomasik pisze:
>>
>> [informacja dla potomnych]
>> Tu powinna być odpowiedź Roberta na zarzut pisania nieprawdy, że nie
>> pytał o coś na co dostał odpowiedź, oraz na zarzut że wyciął z
>> dyskusji moment gdy pytał.
>> Z jakichś powodów postanowił tego wątku nie kontynować i tym razem
>> wyciął wszystko co tego wątku dotyczyło.
>> [/informacja dla potomnych]
>
> a jest powód, że muszę na wszystko odpowiadać? I to kolejny raz? Wycina
> to, na co nie chce i się odpowiadać. Bo po co kolejny raz?

Nie musisz odpowiadać i możesz wycinać co chcesz. Twoje prawo. Moje
prawo to uwypuklać.

>>>> Trzymaj się faktów a nie gdybaj i z tego wywódź wnioski
>>> No więc trzymam i suponuję mu nieumyślne spowodowanie wypadku. A tu
>>> cały czas ktoś wyskakuje z argumentem, że kierowca był pijany ni
>>> jechał ponad limit i dlatego pieszy jest niewinny.
>> Tu i teraz rozmawiasz ze mną. Użyłem takiego argumentu? Nie odpowiadam
>> za mitycznych ktosiów.
>
> OK! Nie śledziłem, czy akurat Ty. Piszę ogólnie.
>
>>> Ale jaką tu masz niejasność? Wątpisz, że wszedł w miejscu
>>> niedozwolonym? Wątpisz, że tam samochód jechał (z pijanym pilotem i
>>> za szybko, ale jednak jechał). Wątpisz, ze pieszy powinien spojrzeć w
>>> prawo, zanim wszedł na jezdnię? Jaką masz wątpliwość, którą mogli
>>> byśmy mniej lub bardziej na korzyść pieszego rozwikłać? Dla mnie
>>> jedyną jest, czy mogli go dojrzeć, czy po prostu zbieg okoliczności,
>>> ze zaczęli omijać coś, czego nie widzieli.
>> Nieważne, co mógł/pownien a nie zrobił. Ważne co zrobił i czy to co
>> zrobił wywołało reakcję kierującego. Fakt jechania bokiem mógł być
>> reakcją na widok pieszego, ale tylko mógł, równie dobrze mógł tak
>> sobie zaplanować pokonanie tego skrzyżowania, równie dobrze mucha
>> mogła mu wpaść do nosa i odruchowo ruszył ręką. I tysiąc innych
>> potencjalnych przyczyn w trybie "być może". Suma tych "być może"
>> jednoznacznie na pieszego nie wskazuje, a bezpośredni świadkowie nie
>> żyją. Rozwiejesz moje wątpliwości inaczej niż poprzez dorzucanie do
>> zbioru "gdyby być może"?
>
> Powątpiewam w taki zbieg okoliczności, że jak zawsze udawało mu się
> przejechać (w materiałach było, że on sobie dość regularnie urządzał
> takie "imprezy") to teraz akurat zamiast przejechać po prostej
> zaplanował sobie po słupkach i z dala od wysepki. Wydaje mi się, że to
> nie jest kwestia wiary, a faktów. W momencie, gdy pieszy wchodzi na
> sąsiednią jezdnię i wygląda na to, ze za kilka sekund pojawi się na
> prostym do przejechania torze samochód odbija w prawo.

OK. Ale to jest tylko Twoje przeświadczenie, oparte na jakimś
prawdopodobieństwie. Do którego masz prawo. Mało tego - to co uważasz,
było tu już wałkowane na 200 sposobów. A w tym podwątku chodzi o moje
wątpliwości, o które zresztą zapytałeś. Liczyłem, że do moich
wątpliwości się odniesiesz, a nie po raz kolejny przedstawisz swoją
wersję zdarzeń obarczoną jakimś prawdopodobieństwem. Jeśli mam pieszego
uznać za winnego, to potrzebuję argumentów bezspornych, czyli takich nie
obarczonych brzemieniem prawdopodobieństwa. Tu niestety nie jest tak, że
jak nie potrafisz czegoś udowodnić, to przyjebiesz karę za nie wskazanie
kierującego ;)

>>> wszedł na jezdnię? Jaką masz wątpliwość, którą mogli byśmy mniej lub
>> Mogli byśmy? Kogo oprócz siebie masz na myśli?
>
> Kilku dyskutantów tu na grupie poza nami bywa.

No, ale oni bardziej próbują wzbudzić w Tobie wątpliwości niż rozwiać
moje. Dlatego mnie zaciekawiło.

PD