On Tue, 5 Sep 2023 20:36:38 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 05.09.2023 o 18:21, J.F pisze:
>>> Już tu przepychaliśmy się z tym "bezpośrednio przed". Zdaje się,
>>> że każdy się wypowiedział i nie wiem, czy ma sens ponowne
>>> wałkowanie tego. 100 metrów przed to nadal na tyle blisko, że
>>> trudno powiedzieć, że kierujący pojazdem nie będzie zmuszony do
>>> hamowania, czy zmiany kierunku.
>>
>> Ale to istotne tylko w sytuacji, gdy pieszy musi ustąpić
>> pierwszenstwa. Natomiast trzeba pamietac, ze auto jadące 100km/h
>> potrzebuje 40-50m na samo zatrzymanie, plus jeszcze reakcje kierowcy
>> itp. A przeciez nie wiadomo czy jedzie 100 czy 120 ... Aczkolwiek ...
>> jak kierowca zaraz zacznie hamowac, to do przejscia dojedzie
>> powiedzmy po 3s ... pieszy ma szanse opuscic pas ruchu :-)
>
> Twój wywód miałby sens, gdyby pieszy spojrzał w prawo, źle ocenił
> prędkość (jadącego ~100 km/h w tym miejscu mógł się nie spodziewać) i
> wszedł. A on nie spojrzał.

Mogl spojrzec kącikiem oka.

>Jedynie fart spowodował, że ten samochód w niego nie wjechał.

Chyba inny film widzielismy.
Pieszy wchodzi na jezdnie, zatrzymuje sie, cofa, a jedyne co mu
zagraża, to pojazd, ktory juz sunie skosnie, i po linii miedzy pasami.
Pieszy sie nawet nie zblizyl do linii dzielącej pasy, a samochod
poruszał sie prawym.
Wiec owszem - fart. Gdyby pieszy sie nie cofnął,
gdyby samochod obrociło jeszcze bardziej - to mielibysmy juz tu
wypadek.

>>> Powątpiewam również, czy pieszy z tego dystansu jest w stanie
>>> ocenić, na który pas wjedzie nadjeżdżający pojazd. Przecież jeszcze
>>> mógł włączyć kierunkowskaz i skręcić w lewo. Tak, wiem, ze nie przy
>>> tej prędkości, no ale zakładamy, ze pieszy źle ocenił prędkość. Bo
>>> jak widział, ze on za...la 100 km/h, no to wszelkie oszacowania są
>>> absurdem.
>> Ja tam nie wiem, ale czy to auto nie było jakos bardzo hałaśliwe ?
>
> Nie wiem, ale w nocy, to o ile nie było elektryczne, to raczej słychać.

Ale młodziez z kregów "wyscigowych" lubi takie bardzo hałaśliwe.

J.