W dniu 05.09.2023 o 20:41, Robert Tomasik pisze:

>> Blebleble... To by znaczyło że za każdym razem jak wchodzisz na
>> przejście to "wtargiwujesz".
>>
> Dlatego przejścia buduje się tylko w miejscach, gdzie jest ograniczenie
> prędkości do 50 km/h, albo stosuje się światła.

No chyba że by nie. Szukać - jak znajdę to będziesz szczekać? Rutynowo
na krajówkach są na 70 gdzie i tak wszyscy jeżdzą 100.

>> Bez znaczenia, bo na który wszedł to się nagrało i nie był to pas po
>> którym poruszał się samochód. Chyba że zaraz go będziesz oskarżał o
>> usiłowanie.
>
> Usiłowanie czego?

Nie wiem - ty mu przypisujesz.

> Do wypadku doszło, a zresztą jest to przestępstwo
> umyślne.

To jak umyślne to w ogóle nie ma o czym gadać. Godził się na wykroczenie
ale na pewno nie na spowodowanie wypadku.

>> Mógł... Z tym że ciężko wtedy powiedzieć że kolo wtargnął bezpośrednio
>> przed pojazd skoro musiał on zmienić pas, żeby być na kolizyjnym.
>
> Rozwiniesz, co to Twoim zdaniem zmienia? To na drodze każdy pas osobno
> rozpatrujesz?

Nie wiem co to zmienia, ty lansujesz że wtargnął bezposrednio. Ja tylko
zwracam uwagę, ze nie bezpośrednio, bo na sąsiedni pas. Czy;li z
definicji nie bezpośrednio.

>> Ale to nie ma znaczenia co on sobie myślał ani co chciał. Po prostu
>> wbrew temu co insunujesz nie wtargnął bezpośrenio pod nadjeżdzający
>> pojazd. I tyle. Zgadzam się że można mu przypisać przejście w miejscu
>> niedozwolonym. Śmiało. Tylko po co?
>
> Też nie wiem. To Twój pomysł. Ja insynuuję, że pieszy tym wejściem
> przyczynił się do wypadku, a nie że przechodzi w miejscu niedozwolonym -
> co zresztą akurat jest oczywiste.

A swoje insynuacje opierasz na brudnym palcu i teoriach z dupy jakoby
pieszy poruszał się z prędkością rzędu 70km/h a pijany kierowca
niepanujący nad pojazdem widział go z 200 metrów i zamiast po prostu
zwolnić to postanowił wpaść w poślizg i wyjebać w murek.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!