Robert Tomasik wrote:
> Użytkownik "Piotr Kubiak" <p...@m...liamg> napisał w
> wiadomości news:eoeg1t$l7o$1@inews.gazeta.pl...
>
>> A ta kradzież to z którego artykułu? Bo w 278 jest że 'celem
>> przywłaszczenia', a w 289 'w celu krótkotrwałego użycia'.
>> Odholowując ze swojej posesji ani nie zamierzam przywłaszczać, ani
>> używać.
>
> Tak, bo jak weźmiesz ten samochód jak swój i przestawisz na parking,
> to wcale z nim nie postąpisz jak ze swoją rzeczą i sobie go nie
> przywłaszczysz.

"Tak", tzn co tak? Pytałem, z którego artykułu jest kradzież.

> Pomijam fakt, że nie ma lawety, która by Ci taką usługę wykonała, bo
> to jest proszenie się po kłopoty.

Załóżmy, że sam odholuję.

>> Nawet jeżeli nie wolno mi odholować, to mogę przecież np. zastawić
>> swoim samochodem, do czasu aż za parking nie zapłaci :)
>
> Pewnie, ze tak. potem jeszcze zapłacisz mandat za zablokowanie
> wyjazdu i mniej więcej będziesz już na przyszłość wiedział, że tak
> się nie da.

Mandat? Z tego co wiem to kodeks drogowy nie obowiązuje na *prywatnym*
terenie, a przynajmniej nie w takim zakresie żeby karać mandatem za
zablokowanie wyjazdu (gwoli ścisłości, nie wyjazdu z terenu prywatnego
na drogę publiczną, tylko np. zablokowanie możliwości poruszania się po
owym terenie).

> Czemu usilnie chcesz złamać przepis w sytuacji, gdy wystarczy zrobić
> to zgodnie z prawem?

Znaczy, Twoim zdaniem zgodnie z prawem to będzie znak, albo ogrodzenie?
Tylko czemu znak musi być koniecznie zgodny z rozporządzeniem (wydanym
zapewne na podstawie delegacji z pord, które tu nie ma zastosowania), w
innym poście piszesz że wystarczy *domniemianie*, że teren jest
prywatny. Moim zdaniem za to domniemanie wystarczy zwykła tabliczka
zakaz parkowania, tudzież 'wrzeszczący facet wymachujący wyciągiem z
księgi wieczystej'.

--
Pozdrawiam,
Piotr Kubiak
(chcesz do mnie napisać, to domyślisz się jak odszyfrować adres z nagłówka)