W dniu 31.03.2023 o 07:30, Shrek pisze:

>>> Każdy pałkarz ma kamerę? To czemu nie udało się zidentyfikować którzy
>>> pałkarze z całego oddziału napierdalali ludzi na stacji warszawa
>>> stadion?
>> A skąd ja mam to widzieć?
> No skoro twierdzisz, że się zarzuty stawia na podstawie kamer a odziały
> zwarte trzepią jak leci, to wynika z tego, że skoro nie każdy ma
> bodycama, to większość się jednak w takim tłumie dowodowo nie nagra. To
> znaczy że po akcji większość należałoby wypuścić i przeprosić. Tak jest?
> Czy raczej jak już kogoś na demonstracji do skuki zwiną to kończy ze
> znieważeniem policjanta?

Jak ni ma dowodu znieważenia, to nie ma. O co Ci chodzi?
>
>> A w ogóle kogoś napierdalali?
> No tak - cały odział zwarty napierdalał każdego na stacji
> warszawa-stadion jak leci. Zerokuratura umorzyła, bo nie dało rady
> zidentyfikować który konkretnie kulson z całego oddziału napierdalał
> ludzi jak leci.

No to cały oddział, czy jakiś wytwór Twej wyobraźni w liczbie
pojedynczej? I co ma jakiś kulson, z oddziałem Policji? Stał tam gdzieś
obok?
>
>>> Nie rozejście się to jeszcze nie napaść na funkcjonariusza.
>> Oczywiście, ale już wykroczenie.
> Ale jak trafisz do suki po demonstracji to masz z automatu znieważenie i
> na ogół naruszenie nietykalności. Skoro sporo z nich jest odwalane potem
> przez sąd, to zakładam że demonstranci mają obecnie ochronę prawną
> realizowaną przez różne "oszołomskie" organizacje i pytanie "panie
> funkcjonariuszu, jak pan zapamiętał żeby rozpoznać następnego dnia/po
> kilku godzinach, że w tym kotle to właśnie ta osoba naruszyła pana
> nietykalność, jakie miała cechy charakterystyczne po których pan ja
> rozpoznał?" padają. Szkoda tylko że w ten sposób uwala się samo
> oskarżenie, bo powinno się również uwalać funkcjonariuszy którzy takie
> zeznania składają.

Może ktoś ich znieważył? Wykluczasz?
>
>>> Czyli skoro jest mało prawdopodobne żeby doszło do pomyłki ale doszło
>>> do pomyłki to wychodzi na to że jest duże prawdpopodobieństwo że
>>> policjant dał dupy?
>> Jest mało prawdopodobne, by pomylono personalia osoby znanej
>> policjantowi.
> Czyli co poszło nie tak? Procedura zła?

Skąd ja mam to wiedzieć?
>
>> Bo że w ogóle pomylono, to chyba fakt raczej.
> Oj tam - niedawno pisałeś, że na razie to "poszkodowany" tak twierdzi.

Bo taka jest prawda. Ale możemy hipotetycznie założyć, że faktycznie się
ktoś pomylił. >
>>> To co jest - bo z wypowiedzi prokuratury wynika, że kloszard był po
>>> protu cwańszy od policji. No może kloszarda w policji zatrudnić;)
>> A do łapania pijanych kierujących alkoholików? Błędów nie robi ten, co
>> nic nie robi.
> Oczywiście. Natomiast jak już się go popełni, to należy przeprosić i w
> miarę możliwości naprawić. A nie powiedzieć że "u nas się w papierach
> zgadza i wypad"

No może się zgadza. Skąd wiesz, ze nie?
>
>>>> Tyś choć raz w życiu widział jakikolwiek protokół z udziałem strony?
>>> No...
>> Wątpię.
> Twoja sprawa. Cały casz usiłujesz zgrywać eksperta w nimbie jakieś
> niesamowitej wewnętrznej wiedzy o policji, a przecież ustawę można
> ściągnąć z internetu a i nie jest już tak, że jak ktoś był w sądzie albo
> na policji to patol. Więc tak - składałem zeznania zarówno jako
> poszkodowany i jako świadek więc siłą rzeczy takie protokoły podpisywałem.

A czytałeś? Tak mniej więcej w połowie pierwszej strony bywa to, co nas
interesuje.
>
>>>>> Mnie nie cieszy. To ty twierdzisz, że jak ci zarzuty postawią to
>>>>> tylko dla ciebie lepiej.
>>>> No i? Jest zakaz takiego przekonania?
>>> W zasadzie to chyba coś w ustawie o policji albo rozporządzeniach do
>>> tego jest że policjant ma być zdrowy na umyśle?
>> I...?
> Nie jestem przekonany czy osoba która twierdzi, że postawienie komuś
> zarzutów z dupy działa na jego korzyść jest w pełni sprawna umysłowo.

Twoje prawo.
>
>>>> Czy o co Ci chodzi. Nawet Rzecznik Praw Obywatelskich w publicznym
>>>> dokumencie tak twierdzi, ale Ty jesteś od niego mądrzejszy.
>>> Przestań już pierdolić, bo wielokrotnie pisałem że rzecznik pisał o
>>> sytuacji w której istnieją faktyczne przesłanki.
>> Prokurator, zapewne Naczelnik i jakiś doświadczony dochodzeniowiec
>> uznali, ze są przesłanki mając dostęp do materiałów, ale Shrek po
>> przeczytaniu brukowca wie lepiej - że nie ma.
> Tak a co? A potem pismaki wygrzebały sprawę, chodziły po policji i
> prokuratorach z prośbą o wyjasnienie a ci jakoś tych przesłanek nie
> podali. Nawet nie powiedzieli standardowego "mamy ale nie możemy
> przekazać ze względu na dobro śledztwa"? Opieramy się na tym, co piszą w
> mediach (ty dodatkowo tworzysz sobie setki wygkluczających się założeń).
> Jeśli pismaki szkalujo policję, to policja ma własny pion prasowy
> (niestety o ujemnej wiarygodności) żeby takie rzeczy prostować -
> prostowali? Nie?

Po co? Żeby Shreka zadowolić?
>
>>> To jak udowadniasz, że gość popełnił przestępstwo umyślnie - może nie
>>> chciał?
>> Może i dlatego się to udowadnia.
> Jak? Weźmy na przykładzie oszustwa na olx?
>
Nawet w tym wątku pisałem,. nie che mi się po prostu kolejny raz.
--
Robert Tomasik