W dniu 22.04.2024 o 04:53, Marcin Debowski pisze:

> Ale musze powiedzieć, że Russell ujął to akceptowalnie:
> "I ought to call myself an agnostic; but, for all practical purposes, I
> am an atheist. I do not think the existence of the Christian God any
> more probable than the existence of the Gods of Olympus or Valhalla."

Dokładnie. Absolutnie nic nie wskazuje żeby istniał bóg w ujęciu
chrześcijańskim czy katolickim. W ogólnym zresztą też nie, tylko ten
ogólny jest nieco mniej absurdalny;)

> W porządku, ale to aspekt praktyczny, a dywagacje o czyjejś wierze to
> aspekt filozoficzny, który w przypadku tematu wiary jest w dodatku dość
> zerojedynkowy (nie można jakby wierzyć trochę).

Jak nie jak tak? Większość katoliów wierzy "tylko trochę":P

> Konsekwencją takiej
> obserwacji jest konkluzja, że bycie agnostykiem oznacza w praktyce brak
> wiary, ale czy to jest ten sam brak wiary właściwy dla Ateizmu? :)
> Wydaje się, że niekoniecznie.

Wydaje mi się, że niepotrzebnie mieszasz naukę z filozofią - agnistyk
wierzy że nie wie czy bóg jest, ateista wierzy że go nie ma - i nie
potrzebuje dowodu - tak jak nie potrzebuje go wierzący.

>> No to niech jasno powiedzą, że ta ich książka to taka lipa skierowana do
>> prostaków 2k lat temu a nią nawracają ludzi. Skoro ustaliliśmy że
>> książka jest inżynierią społeczną (ładnie nazwane;)) to w zasadzie co z
>> tej całej wiary w tego konkretnego boga zostaje? :P
>
> Trywializujesz. Uproszczenie czy jakaś metaforyzacja różnych zagadnień
> nie oznacza, że sa one lipą.

Oczywiście że nie - bajki robotów czy fundacja asiova to doskonałe książki;)

> Nb. jak miałem te kilkanaście lat i zaczynałem się nad tym zastanawiać
> to w zupełności zadowalało mnie ogarnięcie tematu z bogiem będącym
> wysoko rozwiniętą cywilizacją. Niby nic odkrywczego, a wykluczyć się
> przecież nie da.

Chyba każdy myślący trzeźwo przez to przeszedł:P

>> No oczywiście że to jest wlaśnie problem. A jeśli brać obie role
>> poważnie to... w zasadzie nie da się ich pogodzić.
>
> Upraszczasz to wszystko MZ straszliwie i trochę głupio, że agnostyk i w
> dodatku antyklerykał musi Ci to mówić :)

Nie upraszczam - po prostu to się nie klei.

>> To jedno - a zdaje się że opine o niej są dość jednoznaczne. Ale drugie
>
> Są? Nie drązyłem tematu.

Są.

>> jest takie, że bycie zakonnicą i psychiatrą jednocześnie się po prostu
>> nie klei. A co będzie jak pacjent zacznie widzieć anioły - do leczenia
>> czy na świętego?
>
> Podaj przykład jak sie może nie kleic, ale nie taki z aniołami bo to
> przecież nie jest tak, że każdy wierzący traktuje ich istnienie w sposób
> dosłowny.

No właśnie tradycyjna schozofrenia - chory widzi u słyszy postacie. A że
jest reigujny to twierdzi że to anioły czy demony.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!