On 2024-04-22, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 22.04.2024 o 04:53, Marcin Debowski pisze:
>
>> Ale musze powiedzieć, że Russell ujął to akceptowalnie:
>> "I ought to call myself an agnostic; but, for all practical purposes, I
>> am an atheist. I do not think the existence of the Christian God any
>> more probable than the existence of the Gods of Olympus or Valhalla."
>
> Dokładnie. Absolutnie nic nie wskazuje żeby istniał bóg w ujęciu
> chrześcijańskim czy katolickim. W ogólnym zresztą też nie, tylko ten
> ogólny jest nieco mniej absurdalny;)

To nie znaczy nic.

>> W porządku, ale to aspekt praktyczny, a dywagacje o czyjejś wierze to
>> aspekt filozoficzny, który w przypadku tematu wiary jest w dodatku dość
>> zerojedynkowy (nie można jakby wierzyć trochę).
>
> Jak nie jak tak? Większość katoliów wierzy "tylko trochę":P

Trochę to ciągle "1".

>> Konsekwencją takiej
>> obserwacji jest konkluzja, że bycie agnostykiem oznacza w praktyce brak
>> wiary, ale czy to jest ten sam brak wiary właściwy dla Ateizmu? :)
>> Wydaje się, że niekoniecznie.
>
> Wydaje mi się, że niepotrzebnie mieszasz naukę z filozofią - agnistyk
> wierzy że nie wie czy bóg jest, ateista wierzy że go nie ma - i nie
> potrzebuje dowodu - tak jak nie potrzebuje go wierzący.

Agnostyk nie wierzy. Agnostyk nie wie.

>>> No to niech jasno powiedzą, że ta ich książka to taka lipa skierowana do
>>> prostaków 2k lat temu a nią nawracają ludzi. Skoro ustaliliśmy że
>>> książka jest inżynierią społeczną (ładnie nazwane;)) to w zasadzie co z
>>> tej całej wiary w tego konkretnego boga zostaje? :P
>>
>> Trywializujesz. Uproszczenie czy jakaś metaforyzacja różnych zagadnień
>> nie oznacza, że sa one lipą.
>
> Oczywiście że nie - bajki robotów czy fundacja asiova to doskonałe książki;)

Koncept jest stary i mało orygionalny, ale to nie znaczy, że nieaktualny
i nie da się go bezpośrednio zastosować. To tak jak z tą Biblią, należy
wyjść poza proste analogie i uogólnienia. Przecież to nie chodzi o
jakiegos dziadka w skafandrze :)

>> Nb. jak miałem te kilkanaście lat i zaczynałem się nad tym zastanawiać
>> to w zupełności zadowalało mnie ogarnięcie tematu z bogiem będącym
>> wysoko rozwiniętą cywilizacją. Niby nic odkrywczego, a wykluczyć się
>> przecież nie da.
>
> Chyba każdy myślący trzeźwo przez to przeszedł:P

Pewnie tak. I nietrzeźwo :)

>>> No oczywiście że to jest wlaśnie problem. A jeśli brać obie role
>>> poważnie to... w zasadzie nie da się ich pogodzić.
>>
>> Upraszczasz to wszystko MZ straszliwie i trochę głupio, że agnostyk i w
>> dodatku antyklerykał musi Ci to mówić :)
>
> Nie upraszczam - po prostu to się nie klei.
>
>>> To jedno - a zdaje się że opine o niej są dość jednoznaczne. Ale drugie
>>
>> Są? Nie drązyłem tematu.
>
> Są.

Jakie?

>>> jest takie, że bycie zakonnicą i psychiatrą jednocześnie się po prostu
>>> nie klei. A co będzie jak pacjent zacznie widzieć anioły - do leczenia
>>> czy na świętego?
>>
>> Podaj przykład jak sie może nie kleic, ale nie taki z aniołami bo to
>> przecież nie jest tak, że każdy wierzący traktuje ich istnienie w sposób
>> dosłowny.
>
> No właśnie tradycyjna schozofrenia - chory widzi u słyszy postacie. A że
> jest reigujny to twierdzi że to anioły czy demony.

Dlaczego katolicki psychiatra miałby to niby potraktować jako np.
objawienia a nie objawy? Sądzisz, że ta pani uważa, że np. samochody
napędza jakaś bardzie bezposrednia manifestacja woli boskiej?

--
Marcin