W dniu 22.04.2024 o 18:02, J.F pisze:

>> W tych 69% jest "drobna" manipulacja - nie 69% odrzuciło koncepcję rasy
>> a 69% z 46% czyli 32% - czyli podobnie jak w Polsce - szeroki naukowy
>> konsensus;)
>
> Taa ... a odrzucali z powodów naukowych, czy politycznych?

Tego nie wiemy (choć możemy się domyślać). Powody tych co nie udzielili
odpowiedzi na pytanie jest poniekąd jasne.

Ogólnie to nie wiem skąd pomysł, że rasy ludzkie muszą się jakoś
diametralnie różnić w DNA - Kviatek pisze o co najmniej 20%. W związku z
tym szympanse różniące się o 6% nie powinny być oddzielnym gatunkiem ani
nawet rasą człowieka - on po prostu powinny być ludźmi;) A rasy psów
różnią się w DNA jeszcze mniej niż rasy ludzi. Ponadto w obliczeniach
procentu różnic dna prawodpodobnie pomijamy to, że spora część genów
jest prawie identyczna u wszystkich eukariotów. Skoro Kvit twierdzi, że
podział na rasy jest uzasadniony przy 30% różnicy w DNA, to by znaczyło
że wszystkie eukarioty a nie tylko naczelne są jednym garunkiem i rasą.
A i po odczytaniu genomu człowieka okazało się że genów jest... 5 razy
mniej niż zakadano, a powołuje się on kategorycznie na twierdzenia
sprzed tego odkrycia.

>> Stwierdzenie że rasy psów istnieją nie jest wcale trudne. Stwierdzenie
>> że skoro w całym świecie zwierzęcym rasy istnieją prowadzi do tego że
>> albo człowiek jest jakimś ewenementem którego klasyfikacja jest zupełnie
>> inna niż reszt stworzeń albo jest to zwykła cenzura.
>
> Ale czy te rasy psów to nie są setki lat hodowli i selekcji?

Tak. Ale to bez znaczenia czy to proces naturalny czy sztuczny. Rasy
występują też u wilków na przykład. I w zasadzie w większości gatunków.
To że najlepiej w świadomości ludzkiej występują akurat rasy czy odmiany
zwierząt i rowślin hodowlanych wynika z tego, że psa widział każdy a
odmiany aligatora czy gekona mało kogo interesują.


> Bo mieszają się bezproblemowo.

Tak jak ludzie;)

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!