Dnia Mon, 06 Dec 2004 18:07:52 GMT, tierrra <n...@t...com>
napisał:

>> Chyba nie specjalnie zdajesz sobie sprawę z istoty postępowania
>> nakazowego. Jest ono całkiem zgodne z konstytucją,
>
> Ktora?
> cyt:"Art. 32.
>
1. Wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego
> traktowania przez władze publiczne."
> Jak sie to ma do postepowania gdzie oskarzony nie zostal nawet
> zawiadomiony o postepowaniu, a prokurator w tym samym czasie byl? Patrz
> wyroki cytowane wczesniej.

Prokurator jest to urząd a nie osoba. Jego pozycja, prawa i obowiązki nie
podlegają pod uregulowania art 32 konstytucji. Przepis ten zakazure
różnego traktowania osób.

> cyt:

> "Art. 42.
> ...
> 2. Każdy, przeciw komu prowadzone jest postępowanie karne, ma prawo do
> obrony we wszystkich stadiach postępowania. Może on w szczególności
> wybrać obrońcę lub na zasadach określonych w ustawie korzystać z obrońcy
> z urzędu."
>
> Patrz cytowane wyroki wyzej. Postepowanie gdzie oskarzony NIE
> uczestniczy legalnym postepowaniem nie jest. A nie uczestniczy w
> postepowaniu gdzie NIE zostal powiadomiony WCZESNIEJ PRZED WYROKIEM i
> gdzie nie mial mozliwosc obrony NA ROWNI Z PROKURATOREM. Koniec sprawy.
> Postepowanie nakazowe daje WYROK zanim oskarzony zostaje powiadomiony o
> zarzucie. Bzdura. Polscy konstytucjonalisci na drzewo!!!

Przeczytałeś te orzeczenia DOKŁADNIE? A odpowiadające im przepisy prawa
polsiego?
Potrafisz wskazać przepis, który zezwala na wydanie nakazu zapłaty wobec
osoby, której nie przedstawiono zarzutu? Nakaz może zostać wydany tylko
wobec osoby, wobec której prowadzone było postępowanie przygotowawcze, to
jest postawiono jej zarzut i przesłuchano w charakterze podejrzanego.
Jednocześnie pouczono o obowiązku zawiadamiania organu o zmianie miejsca
pobytu. A jeśli chodzi o mozliwości obrony, to informuję, że wystarczy po
otrzymaniu nakazu napisać sprzeciw - bez żadnego uzasadnienia - a nakaz
pójdzie do kosza.

a poza tym żadne z tych orzeczeń nie popiera twojej głównej tezy.

Trzaska versus Poland: - odnosi się do postępowania w sprawie uchylenia
tymczasowego aresztowania, które uprzednio nie przewidywało mozliwosci
udziału obrońcy przy zapewnieniu udziału prokuratora. Obecnie przepisy są
inne

Belziuk versus Poland: - odnosi się do przypadku, w którym skazanego nie
dowieziono na rozprawę odwoławczą (na której prawnie i tak w zasadzie
miałby niewiele do gadania)

Niedbala versus Poland: - odnosi się do stosowania aresztu tymaczasowego w
drodze postanowienia prokuratora. Obecnie tymczasowe aresztowanie stosuje
sąd.

> cyt:
> "Art. 45.
> 1. Każdy ma prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy bez
> nieuzasadnionej zwłoki przez właściwy, niezależny, bezstronny i
> niezawisły sąd."
>
> Postepowanie gdzie oskarzony nie wie ze jest oskarzonym NIE jest
> "sprawiedliwe" jak orzekl Strasbourg w cytowanych wyrokach.
>
Prosze o wskazanie konkretnych akapitów owych orzeczeń, gdzie jest mowa o
tym, ze oskarżony nie wie, że jest oskarzonym.

> bo w każdej chwili możesz złożyć sprzeciw.
> Nie w kazdej, bo nie PRZED "wyrokiem".

A apelację przed wyrokiem możesz złożyć?

>> Zarzuty masz stawiane w postępowaniu przygotowawczym - więc co za tym
>> idzie wiesz o co cię się oskarża.
>> Kopernik się znalazł :)
>
> Kopernik Kopernikiem a sprawa Kreuz versus Poland dalej jest otwarta, tj
> ze Ziemia jest plaska w Polsce, mimo ze uplynelo pare lat od wyroku w
> Strasbourgu, ktory jednoznacznie stwierdzil co oczywiste, tj. ze oplata
> za pozew liczona od wartosci sporu jest NIELEGALNA bo pozbawia obywatela
> dostepu do sadownictwa. I co na to polska palestra? A no nic. Idioci
> dalej twierdza ze jest plaska.
> http://www.worldlii.org/eu/cases/ECHR/2001/394.html

Oj, dziecko... Znajomość podstaw angielskiego nie wystarcza by móc
wypowiadać się o orzeczeniach trybunałów międzynarodowych. Wypadałoby
poznać także podstawy prawa. Otóż z tego orzeczenia nie wynika bynajmniej,
że opłata za pozew liczona od wartości sporu jest nielegalna. Problem
dotyczył wyłacznie bezpodstawnej odmowy zwolnienia od obowiązku uiszczenia
wpisu, a zażuty dotyczyły bezpodstawnego przyjęcia, że powód ma możliwość
uzyskania odpowiednich środków.

--
Falkenstein
Okoliczności obciążające przy wymiarze kary są następujące:
1. idiotyzm oskarżonego; 2. zawracanie d... sądowi; 3. utrudnianie
skazania.