Rodrig Falkenstein wrote:
> Dnia Mon, 06 Dec 2004 18:07:52 GMT, tierrra
> <n...@t...com> napisał:
>
>>> Chyba nie specjalnie zdajesz sobie sprawę z istoty postępowania
>>> nakazowego. Jest ono całkiem zgodne z konstytucją,
>>
>>
>> Ktora?
>> cyt:"Art. 32.
>>
> 1. Wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego
>
>> traktowania przez władze publiczne."
>> Jak sie to ma do postepowania gdzie oskarzony nie zostal nawet
>> zawiadomiony o postepowaniu, a prokurator w tym samym czasie byl?
>> Patrz wyroki cytowane wczesniej.
>
>
> Prokurator jest to urząd a nie osoba. Jego pozycja, prawa i obowiązki
> nie podlegają pod uregulowania art 32 konstytucji. Przepis ten
> zakazure różnego traktowania osób.



Twojego zdania nie podzielil Strasbourg w cytowanych wyrokach.
Prokurator jest strona i jego uprawnienia musza byc rowne oskarzonemu.
Jezeli tak nie jest to po co w ogole postepowanie?



>
>> cyt:
>
>
>> "Art. 42.
>> ...
>> 2. Każdy, przeciw komu prowadzone jest postępowanie karne, ma prawo
>> do obrony we wszystkich stadiach postępowania. Może on w
>> szczególności wybrać obrońcę lub na zasadach określonych w ustawie
>> korzystać z obrońcy z urzędu."
>>
>> Patrz cytowane wyroki wyzej. Postepowanie gdzie oskarzony NIE
>> uczestniczy legalnym postepowaniem nie jest. A nie uczestniczy w
>> postepowaniu gdzie NIE zostal powiadomiony WCZESNIEJ PRZED WYROKIEM i
>> gdzie nie mial mozliwosc obrony NA ROWNI Z PROKURATOREM. Koniec
>> sprawy. Postepowanie nakazowe daje WYROK zanim oskarzony zostaje
>> powiadomiony o zarzucie. Bzdura. Polscy konstytucjonalisci na drzewo!!!
>
>
> Przeczytałeś te orzeczenia DOKŁADNIE? A odpowiadające im przepisy prawa
> polsiego?
> Potrafisz wskazać przepis, który zezwala na wydanie nakazu zapłaty
> wobec osoby, której nie przedstawiono zarzutu? Nakaz może zostać wydany
> tylko wobec osoby, wobec której prowadzone było postępowanie
> przygotowawcze, to jest postawiono jej zarzut i przesłuchano w
> charakterze podejrzanego. Jednocześnie pouczono o obowiązku
> zawiadamiania organu o zmianie miejsca pobytu. A jeśli chodzi o
> mozliwości obrony, to informuję, że wystarczy po otrzymaniu nakazu
> napisać sprzeciw - bez żadnego uzasadnienia - a nakaz pójdzie do kosza.


Wiec tlumacze jak policjantowi jeszcze raz powoli. Postepowanie gdzie
oskarzony nie ma rownych praw w przedstawieniu swojej strony medalu
lamie Konwencje Praw Czlowieka. A tak jest z postepowniem nakazowym.

>
> a poza tym żadne z tych orzeczeń nie popiera twojej głównej tezy.
>
> Trzaska versus Poland: - odnosi się do postępowania w sprawie uchylenia
> tymczasowego aresztowania, które uprzednio nie przewidywało mozliwosci
> udziału obrońcy przy zapewnieniu udziału prokuratora. Obecnie przepisy
> są inne

... w przypadku aresztowania. Nie zmienia to faktu ze polski rzad dalej
stosuje postepowanie gdzie oskarzony nie ma rownych praw w postepowaniu.
Takim postepowaniem jest postepowanie nakazowe. Wyrok mowi jasno.


>
> Belziuk versus Poland: - odnosi się do przypadku, w którym skazanego
> nie dowieziono na rozprawę odwoławczą (na której prawnie i tak w
> zasadzie miałby niewiele do gadania).

Dla nas nie ma znaczenia. Fundamentalna kwestia jest ze bylo
postepowanie gdzie oskarzony nie mial rownego prawa z prokuratorem. I w
tej kwestii Strasbourg orzekl nader jasno. Zreszta Konwencja mowi o
postepowaniu przed sadem i nie ma znaczenia czy chodzi o areszt czy nie.
Liczy sie ze jest samo postepowanie. To rowniez mozna rozwinac na
sprawy cywilne.


>
> Niedbala versus Poland: - odnosi się do stosowania aresztu tymaczasowego
> w drodze postanowienia prokuratora. Obecnie tymczasowe aresztowanie
> stosuje sąd.
>

Dalej tlumacze jak policjantowi: nie ma znaczenia. Strona nie miala
rownych uprawnien w toku postepowania karnego. Taka nierownoscia jest
postepowanie nakazowe.


>> cyt:
>> "Art. 45.
>> 1. Każdy ma prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy bez
>> nieuzasadnionej zwłoki przez właściwy, niezależny, bezstronny i
>> niezawisły sąd."
>>
>> Postepowanie gdzie oskarzony nie wie ze jest oskarzonym NIE jest
>> "sprawiedliwe" jak orzekl Strasbourg w cytowanych wyrokach.
>>
> Prosze o wskazanie konkretnych akapitów owych orzeczeń, gdzie jest mowa
> o tym, ze oskarżony nie wie, że jest oskarzonym.


W tych sprawach wiedzieli. Natomiast w postepowaniu nakazowym sad z
prokuratura uprawiaja chece i dopiero po "wyroku" powiadamiaja
oskarzonego. Przypominam, nie jest to "PROPONOWANY WYROK" a czysty
"WYROK", czyli zakonczenie etapu postepowania gdzie oskarzony nie byl
obecny.


>
>> bo w każdej chwili możesz złożyć sprzeciw.
>> Nie w kazdej, bo nie PRZED "wyrokiem".
>
>
> A apelację przed wyrokiem możesz złożyć?
>
>>> Zarzuty masz stawiane w postępowaniu przygotowawczym - więc co za
>>> tym idzie wiesz o co cię się oskarża.
>>> Kopernik się znalazł :)
>>
>>
>> Kopernik Kopernikiem a sprawa Kreuz versus Poland dalej jest otwarta,
>> tj ze Ziemia jest plaska w Polsce, mimo ze uplynelo pare lat od
>> wyroku w Strasbourgu, ktory jednoznacznie stwierdzil co oczywiste,
>> tj. ze oplata za pozew liczona od wartosci sporu jest NIELEGALNA bo
>> pozbawia obywatela dostepu do sadownictwa. I co na to polska
>> palestra? A no nic. Idioci dalej twierdza ze jest plaska.
>> http://www.worldlii.org/eu/cases/ECHR/2001/394.html
>
>
> Oj, dziecko... Znajomość podstaw angielskiego nie wystarcza by móc
> wypowiadać się o orzeczeniach trybunałów międzynarodowych. Wypadałoby
> poznać także podstawy prawa. Otóż z tego orzeczenia nie wynika
> bynajmniej, że opłata za pozew liczona od wartości sporu jest
> nielegalna. Problem dotyczył wyłacznie bezpodstawnej odmowy zwolnienia
> od obowiązku uiszczenia wpisu, a zażuty dotyczyły bezpodstawnego
> przyjęcia, że powód ma możliwość uzyskania odpowiednich środków.


Stwierdzam ze przysluguje Ci automatyczny zwrot oplaty za nauke
angielskiego. Nie ma znaczenia czy polski sad nazywa siebie agentka
towarzyska czy nie. Jezeli lajdaczy sie publicznie to jest k... bez
wzgledu na szczegoly. Strasbourg orzekl jednoznacznie ze zadanie oplaty
jak robi to rzad polski lamie Konwencje. Co ma procent sporu do
administracji sadu. Jezeli koszta przewodu wynosza 547 PLN to tyle
powinien brac sad i ani grosza wiecej. Inaczej pozbawia obywatela
dostepu do wymiaru sprawiedliwosci.

Tymczasem polski rzad nie zrobil nic w tej kwestii.