On Thu, 4 Feb 2010, pierwiosnek wrote:

> spp pisze:
>> W dniu 2010-02-04 12:12, pierwiosnek pisze:
>>
>> ... że jak ktoś jest na drodze z
>>> pierwszeństwem, to generalnie wszystko mu wolno,
>>
>> To całkowicie błędny wniosek ...
>
> OK, zmieniam na "cokolwiek zrobi to najgorsze co się mu przytrafi to mandat,

Nienienie :)
Kiedyś sobie zacząłem spisywać "krótkie podsumowanie zasad łupania
karą i odpowiedzialnością", aby móc wrzucać w takich przypadkach
i nie załapać się na takie sprostowania, jak niniejsze ;)

Kolejność mi wychodzi taka:
- umyślność. KAŻDA umyślność daje "pierwszenstwo" w odpowiedzialności
za wypadek. NIE JEST więc tak, jak piszesz: "cokolwiek zrobi".
Poważny problem za to stanowi *udowodnienie* umyślności.
- "niemożliwość". Brak winy, jeśli sprawca *nie mógł* zapobiec
zdarzeniu, mimo zachowania *nakazanych* środków: jak cofa, to
ma się bezwzględnie upewnić, nawet kosztem wzięcia osoby trzeciej
(jak nie widzi dokąd cofa ani czy komuś tyłem zajedzie), ale
już przy normalnym skrzyżowaniu do jazdy na wprost "wzięcia
osoby trzeciej" się nie wymaga, bo ostrożność nie musi być "szczególna"
- pierwszeństwo. Dosłownie pierwszeństwo. Trzeba wskazać przepis
który je *daje*, koniec. Czyjeś obowiązki, nakazy i zakazy
pierwszeństwa nie dają.
- ...dopiero cała reszta. Czyli przy równoprawnym przejeździe,
zachowaniu "środków" i braku umyślności mamy do rozważenia
pozostałe przepisy.


BTW:
Od jakiegoś czasu mam zgryz - nie znalazłem odpowiedzi na
pytanie: czy na skrzyżowaniu *nieoznakowanym znakami pionowymi*
(a tym samym rownież "nieskutecznie jakby były poziome")
sygnalizacja świetlna, oprócz ustalania zasad wjazdu, zmienia
pierwszeństwo?

Bo z przepisu wynika, że "zmienia pierwszeństwo ustalone
znakami" - więc jakby znaków nie było (skrzyzowanie równorzędne
itede), to czerwone i zielone nadal oznaczałyby zakaz
i prawo do jazdy, ale *NIE* zmieniałyby pierwszenstwa!

Pytania pomocnicze w sumie są dwa:
- czy jakiś *inny* przepis zakazuje budowy takiego skrzyżowania
- niezależnie od poprzedniego (zakaz zakazem, ale ktoś mógł
"źle wybudować") istnieje jeszcze *inny* przepis, powodujący
zmianę pierwszeństwa przez światła (oprócz "zmiany znaków")?


> Ja po prostu wyobrażam sobie sytuację, w której
> kierowca na rondzie włącza kierunkowskaz w prawo, widząc to inny kierowca
> wjeżdża na rondo i buch... ten pierwszy wjeżdża mu w bok (mimo
> kierunkowskazu), a policja stwierdza winę wjeżdżającego, bo "powinien ustąpić
> pierwszeństwa"

Przecież to klasyka :)
(w tym "szukania kto wyremontuje bok" :P)

> Jak w jednym tak i w
> drugim przypadku MOIM zdaniem wina powinna obciążać kierowcę a) włączającego
> kierunkowskaz na rondzie

Weź pod uwagę że mógł zahaczyć ręką nieumyślnie (o wyłącznik).

> TO oczywiście MOJE zdanie i nie będę nikogo przekonywać do niego,

Wszyscy mamy grubą księgę pomysłów "jak zrobić lepiej", ale nikt
się tym nie przejmuje i przepisy są jakie są ;)

> praktyka do tego zdania ma się nijak, muszę z tym jakoś żyć ;)

Ano niestety.

> Pozdrawiam,

Wzajem!