On Fri, 4 Nov 2011, spp wrote:

> W dniu 2011-11-04 17:06, John Kołalsky pisze:
>
>> Przecież ten błąd popełnił urząd.
[...]

Tak, celowo wyciąłem pozostałą część cytatu Johna.
Dlaczego? - bo IMVHO jest nieistotna.
Przynajmniej tak długo, jak długo dyskutujemy TYLKO o odsetkach.
Jak o odszkodowaniu to komentarz niżej :)

> To naucz się czytać ze zrozumieniem.
>
> "
> Zastanawiamy się, czy nie przeczekać roku i wówczas niby przypadkiem "wykryć"
[...]

> Pewien jesteś że tak chce postąpić US?

Ależ oczywiście nie - tyle, że:

1. ewentualny "zamiar" trzeba udowodnić. US znajdzie się w tym układzie
w takim samym stanie w jakim znajdowali się podatnicy, u których tak
się dziwnie składało że w 4 roku od zdarzenia US coś "wykrył" (i to
wcale nie prowadząc kontroli, "kolejka do sprawdzania w papierach
była", czteroletnia kolejka, dawno temu zdaje się trochę złośliwie
komentowałem wyjaśnienia szefowej któregoś US w massmediach - bo
w sumie sprawa prosta, jak kolejka za bardzo się skraca trzeba któregoś
pracownika przesunąć do ważniejszych zadań albo np. podmienić na
panią w ciąży, wszystko lege artis, "w kolejności").

2. Nie znam przepisu karnego, który *jeśli chodzi o ustawowo określone
odsetki* miałby tych odsetek pozbawiać poszkodowanego "pożyczką
dla Skarbu" tylko dlatego, że on wcześniej skuteczniej nie protestował
przeciw ich naliczeniu. Zaznaczam literkę "j" w "skuteczniej",
bo przecież podatnik podał PRAWDZIWE dane. Kontrola popełniła
błąd, podatnik z pretensjami przyszedł kiedy przyszedł, okres
reklamacji wynosi 5 lat (z wydłużeniami o "czynności").
Pracowicie sprawdzał, przez trzy lata, czy tym razem aby
na pewno dobrze policzył ;)

Czy jest jakiś taki przepis? Coś w stylu "jeżeli przed upływem
dwóch miesięcy od stwierdzenia niezgodności [...] nie zawiadomi"
w ustawie konsumenckiej? (mimo że okres reklamacji jest
6/24 m-ce).

Co do sprawy odszkodowania oczywiście przyznaję rację - skoro
firmę stać na inwestycje w podatki, to raczej będą mieli kłopot
z obroną wersji jakie to wielkie szkody spowodowała owa
"lokata".
Z apetytem na 3Mzł mogą się w pewnym momencie udławić kosztami
procesowania. A jeśli nie grozi im 'udławienie kosztami', to
tym bardziej widzę kłopot z obroną wersji o "stratach" bo
drobne 36 kzł brakło w kasie.
Do tego wydaje mi się, że tu, w razie udowodnienia celowości
działania, w rachubę wchodzi już przestępstwo, tak jak ktoś
napisał. To nie znaczy że byłoby łatwe do udowodnienia, ale
o tym że komuś może się *wydawać* że umie kłamać było już
wielokrotnie i tu się z witkiem zgodzę :) (tudzież z Tobą jeśli
takie zdanie chciałeś wyrazić).

pzdr, Gotfryd