On Sat, 5 Nov 2011, spp wrote:

> W dniu 2011-11-05 01:07, Gotfryd Smolik news pisze:
[...do Johna...]
>> W kwestii odszkodowania: najpierw odpowiedz na pytanie, czy Ty
>> zakładasz, że przedstawiciele firmy *będą kłamać*, czy też
>> sądzisz że mimo umyślności w działaniu będzie im się owo odszkodowanie
>> należało?
>
> Jeżeli chcą osiągnąć swój cel to _muszą_ kłamać

No właśnie tu chciałbym poznać czarno na białym zdanie Johna.
Teoretycznej tezy (znaczy *postawienia* takiej tezy) że "odszkodowanie
i tak się należy" wykluczyć nie można (to, że nie znamy podstaw prawnych
to jedno, ale może John chciał coś wskazać), więc dla porządku trzeba
wyjaśnić o czym dyskutujemy.

[wersja z wyłudzeniem]
> a wtedy* nie tylko
> odszkodowanie się nie należy a grożą im dodatkowe sankcje karne (czyli
> wracamy do mojego pierwszego postu w tym wątku).

Z tym się zgadzam z góry i bez zastrzeżeń.
Ani do postów "witka", ani Twoich, ani "to" nie wnosiłem zastrzeżeń
co do Waszych uwag co do odszkodowania (od zdziwienia przez prostą
negację do wyśmiania), bo IMO są słuszne.
"Przepraszam jeśli kogoś pominąłem", tak dla porządku :D

[...]
> Oczywiście że odsetki jak najbardziej będę się należały. :)

No ale czepiałeś się właśnie *mojego* postu w którym pisałem
że IMVHO należą się "jak psu kość". O odszkodowaniu nic nie
pisałem, bo IMO nie było warto :]

> * - oczywiście sąd musi złapać ich na kłamstwie ale to chyba jest też
> oczywista oczywistość.

Przy czym dodać trzeba, że nie tylko sąd, ale wcześniej może (złapać)
i US i IS, UKSu nie wyłączając (wszak na hasło oddania sporych kwot
rekontrola może być "zalecona").

pzdr, Gotfryd