W dniu 28.06.2023 o 23:20, Shrek pisze:
> W dniu 28.06.2023 o 22:49, Kviat pisze:
>
>> Nie ogarniam.
>> Że niby naukowcy od wirusów nie wyszli na ulice protestować, że
>> politycy nielegalnie zmieniali/wprowadzali prawo?
>
> A kto mówi o wychodzeniu na ulicę? Celebrci "naukowego kompromisu" (rada
> naukowa przy premierze) wręcz domagali się więcej.

Naukowa rada przy premierze domagała się wprowadzania prawa niezgodnie z
prawem?
Serio?
A jeśli nawet, to z tego powodu kwestionujesz wiarygodność raportów i
naukowców z uznanego na całym świecie instytutu naukowego?

Nawet nie wiem jak to skomentować...

>>> Zresztą wychodzi na to że legalnie się nie dało.
>>
>> A ktoś próbował?
>> To skąd wiadomo, że się nie dało?
>
> No nie dało się - SN stwierdził, że nie było powodu do ograniczania
> składów sędziowskich. Co byś nie zrobił i jak tego nie zapisał tak
> właśnie stwierdził SN.

Nadal nie rozumiem...
Ten SN orzekł, że naukowcy się mylą, bo ograniczenia kontaktów nie
powoduje zmniejszenia epidemii?
Orzekł, że nie było pandemii?

Nie wiem o czym ty do mnie rozmawiasz...

>>>>> Twerdziłem, że szczepionka ma niską skuteczność na omikrona, która
>>>>> zresztą zanika do homeopatycznej po trzech miesiącach
>>>>
>>>> Nie. Twierdziłeś, że szczepionka jest nieskuteczna.
>>>
>>> Po trzech miesiącach - tak dokładnie twierdziłem.
>>
>> Nie. Dokładnie twierdziłeś, że szczepionka nie działa.
>
> Jprdl... Wyrażnie pisałem o trzech miesiącach i skuteczności bez
> dopisków - czyli przeciw zachorowaniu.

Jprdl... wyraźnie pisałeś, że nie działa.

>> Dopiero później zacząłeś zmieniać narrację (bo się zorientowałeś, że
>> chlapnąłeś głupotę), że skoro jej skuteczność spada, to znaczy, że
>> jest nieskuteczna. Co oczywiście jest kolejną głupotą, bo to
>> sprzeczność sama w sobie.
>
> Tak - jak ci się samochód zepsuje i nie działa, to znaczy że działa;)

Ale działa dopóki się nie zepsuje? Czy nie?
Po chuj ludzie kupują niedziałające samochody w salonach samochodowych?
Przecież każdy się kiedyś zepsuje, więc nie działają. Ludzie to debile...

Wlewasz do samochodu benzynę, a jak się skończy, to samochód przestaje
działać, więc benzyna nie działa.
To po chuj wlewasz do samochodu niedziałającą benzynę?

>>> Przecież nikt już nie ma wątpliwości, że po kilku miesiącach
>>> skuteczność szczepionki spada do zera.
>>
>> I nikt nie miał wcześniej.
>
> Akurat ty miałeś. I sypałeś danymi jak z rękawa:P

Jprdl...
https://www.rki.de/SharedDocs/FAQ/COVID-Impfen/FAQ_L
iste_Wirksamkeit.html
(Stand: 6.6.2023)

>> A przynajmniej od momentu publikacji wyników badań (m.in. tych, do
>> których dawałem ci linki, ale w nieludzkim języku), które pokazywały,
>> że skuteczność spada.
>
> Wtedy pisałeś że są skuteczne a nie że spada:P

I właśnie dowodem na to, że są skuteczne jest to, że ich skuteczność spada.
Bo skoro skuteczność spada, to znaczy, że ma z czego spadać.
Skuteczność nie może spadać z nieskutecznej szczepionki.

I to właśnie wtedy pisałem, więc nie konfabuluj.
Nawet dziecko już by to zrozumiało.

>> Z tych raportów uznanego na całym świecie naukowego instytutu jasno
>> wynikało, że szczepionka jest skuteczna. Tyle, że jej skuteczność spada.
>
> Z tym że do zera. I po trzech miesiącach. Znacznie wcześniej niż można
> wziąć booster.

Bzdura.
https://www.rki.de/SharedDocs/FAQ/COVID-Impfen/FAQ_L
iste_Wirksamkeit.html
(Stand: 6.6.2023)

> Jak coś ma skuteczność zero to znaczy że nie działa.

A jak nie wlejesz benzyny do samochodu, to znaczy, że benzyna nie działa.

>>> Napisałeś do sądu najwyższego, że prawo do procesu prawem do procesu,
>>> ale jak się trzech sędziów spotka to babcia sędziemu umrze?
>>
>> Ogarnąłeś już, że naukowcy od szczepionek nie byli w spisku i nic im
>> do tego, czy ich zalecenia (np. dotyczące obostrzeń epidemicznych)
>> zostaną wprowadzone zgodnie z prawem, czy niezgodnie?
>
> Oczywiście - przecież to właśnie pisałem. Nie było żadnego "naukowego
> kompromisu" - był "kompromis" epidemiologów. "kompromis naukowy" to by
> był jakby go oproacowano z socjologami, ekonomistami, specjalistami od
> ochrony zdrowia (nie tylko zakaźników), od edukacji, od psychologii, w
> końcu od prawa. NIc takiego nie nastąpiło.

Jprdl...
Kto normalny miałby się konsultować z naukowcami od chorób zakaźnych w
sprawie zgodnego z prawem wprowadzania/zmieniania prawa?
Naukowcy od chorób zakaźnych mieli robić jakieś analizy, czy wprowadzane
prawo jest zgodne z Konstytucją?

O czym ty do mnie rozmawiasz?

>> Zacytuj jednego naukowca od szczepionek, który zalecał wprowadzanie
>> prawa/zmiany prawa dotyczącego epidemii niezgodnie z prawem.
>> Chętnie do niego napiszę i zrelacjonuję ci, co odpisał.
>
> Grzesiuk się liczy?

Nie wiem.
Nie dałeś cytatu.

>>> A dlaczego - a dlatego że mają tego w chuj i dostają jeszcze więcej,
>>> bo zakontraktowali po 8 dawek dwudawkowej szczepionki na obywatela.
>>> Co oznacza że obecnie na każdego chętnego (bo jest ich już mało)
>>> czeka pewnie z 10 dawek, które trzeba będzie zutylizować,
>>
>> No to się wyjaśniło...
>> Czyli szczepią ludzi nieskuteczną szczepionką, żeby nie wyrzucić jej
>> do śmietnika?
>
> Poważnie są jeszcze jacy naukowcy co zalecają wykorzystanie boosterka w
> czerwcu, żeby mieć zerową odpornośc na jesieni i nie mieć prawa do
> następnego?

https://www.rki.de/SharedDocs/FAQ/COVID-Impfen/FAQ_L
iste_Wirksamkeit.html
(Stand: 6.6.2023)

>>>> Epidemiolodzy, którzy chcą ograniczenia epidemii...
>>>> Hmmm... to faktycznie bardzo dziwne.
>>>
>>> Mniej więcej tak samo niezwykłe jak generałowie chcący wydatków na
>>> zbrojenia. A że cywile będą żarli gruz, rozpierdoli opiekę sdrowotną,
>>> edukację i gospodarkę - a co to generała obchodzi - on chce lepsze
>>> zabawki.
>>
>> Nie. To nie jest mniej więcej tak samo.
>
> Jest dokładnie tak samo. Tak jak generałom nie pozwala się układać
> budżetów państw, tak zakaźnicy nie powinni mieć możliwości samodzielnego
> zarządzania epidemią.

A mieli?
Twierdzisz, że te wszystkie akty (bez)prawne, to przepychali przez sejm
naukowcy od chorób zakaźnych?
Serio?

> Ale częśc pomysłu da się zaaranżować - niech ci
> naukowcy się podpisują pod każdym zagadnieniem.

Przecież się podpisują... pod każdym naukowym zagadnieniem.

> Jakby się jeden z drugim
> musieli podpisać "naukowo" pod zamknięciem POZ, profilaktyki,
> diagnostyki na dwa lata to by żaden się nie podpisał. Na tym by się
> zakończył naukowy kompromis.

Ale nie muszą.
I dlatego się pod tym nie podpisują.

>> W czasie pokoju, masz poniekąd rację (ale też nie do końca).
>> Ale w czasie wojny brak wydatków na zbrojenia (również kosztem ludzi),
>
> Dalej w czasie wojny co do zasady w cywilizowanych krajach nie rządą
> generałowie.

To był twój przykład, a nie mój.
Nie moja wina, że podałeś nieadekwatny.

>> Jeszcze inaczej zapytam: czy brak ograniczeń pandemii nie generuje
>> kosztów - również w cenie życia ludzkiego?
>
> W zasadzie teraz opracowania skłaniają się do tego... że lokdałny nie
> wpływały w sposób zauważalny na ogólną śmiertelnośc. Natomiast na
> gospodarkę, edukację miały bardzo destrukcjny wpływ.

No jasne.
Bo przecież od razu było wiadomo, że zmutuje w kierunku mniej
zjadliwego. I tylko szury to przewidziały, więc miały rację.
A te szury, które wieszczyły koniec ludzkości się pomyliły.
Ale gdyby miały rację, to teraz nie byłoby komu robić tych raportów i
znowu by wyszło, że szury miały rację, ale te drugie szury, a nie te
pierwsze.
Więc szury zawsze mają rację.

>> Twierdzisz, że gdyby nie było ograniczeń, to umarłoby mniej ludzi i
>> byłyby mniejsze koszty?
>
> Dane statystyczne mówią że podobnie.

A co mówią dane statystyczne, gdy nie było żadnych ograniczeń?
Ojej... chyba takich nie ma, bo były ograniczenia.

>> Twierdzisz, że epidemiolodzy to debile, bo zalecali ograniczenie
>> epidemii?
>
> Twierdzę że epidemiolodzy to epidemiolodzy i niekoniecznie muszą się
> znać na reszcie zagadnień,

Twierdzisz, że zalecali ograniczenie kontaktów, bo się na tym nie znają?

>> Masz na to jakieś przekonujące argumenty?
>>
>> A szumiały rację.
>
> Coraz częściej mają. To niepokojące.

Zawsze mieli. I nie ma w tym żadnej magii.
Jeden z nich powie, że wypadnie reszka, inny, że orzeł.
Któryś szur będzie miał rację, więc szury mają rację...

Z tego nijak nie wynika, że naukowcy są głupsi od szurów i że to szury
mają rację, a nie naukowcy.
Tylko najpierw trzeba rozumieć czym jest i jak działa nauka.

A szury miały rację.
Piotr